Буддизм и имперсонализм

[ОльгаО]

Мой наставник Нандагопал прабху учился на теолога, он говорит, что христиане в большинстве своем очень невежественны. Это грустно.

Не более, однако, невежественны, чем все остальные. Примерно с таким же уровнем "знания", с которым Кураев критикует индуизм и йогу, высказываются и наши собратья-вайшнавы в адрес буддизма. Видимо, обвинения в пустоте и безличностности характерны всегда в адрес той религии, о которой не имеешь четкого представления

[Вишишта даса]

Не более, однако, невежественны, чем все остальные. Примерно с таким же уровнем "знания", с которым Кураев критикует индуизм и йогу, высказываются и наши собратья-вайшнавы в адрес буддизма. Видимо, обвинения в пустоте и безличностности характерны всегда в адрес той религии, о которой не имеешь четкого представления

Вайшнавы черпают своё знание о буддизме из священных писаний. Вайшнавы никого не обвиняют, потому что то, как вы охарактеризовали философию буддизма - факт. Сам Шрила Вьясадева разбирает кратко 4 вида буддизма в Веданта сутрах и опровергает их. Источник знаний у вайшнавов самый что ни есть авторитетный - мнение Бога. А откуда черпаете их вы?

[ОльгаО]

Вайшнавы черпают своё знание о буддизме из священных писаний. Вайшнавы никого не обвиняют, потому что то, как вы охарактеризовали философию буддизма - факт. Сам Шрила Вьясадева разбирает кратко 4 вида буддизма в Веданта сутрах и опровергает их. Источник знаний у вайшнавов самый что ни есть авторитетный - мнение Бога. А откуда черпаете их вы?

признаюсь честно, в самих Ведах я ничего не читала о буддизме, но подозреваю, что Вьясадева критиковал те самые классические 4 школы (саутрантики, йогочары, мадхъямика... - т.е. две хинаянистские и две махаянистские) - да?
Но я в прошлом увлекалась буддизмом и до сих пор , кажется, разбираюсь в нем лучше, чем в философии вайшнавизма к моему стыду. В буддизме всех направлений нигде не утвержадется о том, есть ли Верховная Личность Бога или ее нет. Да, в махаяне одно из фундаментальных положений - шуньята (пустота), но нигде оно не ставится как абсолют и уж тем более не является целью практик. Да, буддизм не полная философия по сравнению с вайшнавизмом, он не отвечает на все вопросы. Но вот имперсональным его вряд ли можно назвать. Как-то язык не поворачивается. Есть просто неполные практики, такие как дзен или випассана, которые да, оперируют с пустотой, но они служат лишь как вспомогательные, а не целевые. Я скорее соглашусь с тем мнением Вед, что Будда как неортодоксальный аватар Кришны пришел с определенной миссией для определенного времени, он не дал полной картины мира, но нигде он или его последлователи не утверждали пустоту или океан энергии Брахмана как абсолют или правящую инстанцию, нигде не говорится про растворение в пустоте как о конечной цели. Признаюсь, такое мнение о буддизме было для меня открытием, когда я его впервые услашала из уст наших учителей МОСК.

[Александр.Б]

нигде не говорится про растворение в пустоте как о конечной цели

Ну, раз Вы знаете как Буддизм выглядит изнутри, может скажете, что является в нём основополагающим, и какова конечная цель буддийской школы (хотя бы той, которую Вы знаете)?

[ОльгаО]

Ну, раз Вы знаете как Буддизм выглядит изнутри, может скажете, что является в нём основополагающим, и какова конечная цель буддийской школы (хотя бы той, которую Вы знаете)?

Как я сказала, философия буддизма не полная. В хинаяне все практики имеют целью только освобождение из самсары - а что ждет нас после освобождения, там не говорится, громко умалчивается, там считается, что обсуждать этот вопрос нет смысла, т.к. насущная проблема для нас - это освобождение, что само по себе не просто.
Затем, как известно, буддизм махаяны возник несколько веков после хинаяны. Считается, что Будда давал учения на разных уровнях - сначала по плану нужно было раскрыть народу уровень хинаяны, а потом мудрецы раскрывали постепенно другие сутры Будды, которые он давал не для всех либо в других мирах, это махаяна. Главные учителя и философы махаяны - Нагарджуна и Васубандха. Они с большими подробностями описывали шуньяту (пустоту), различные уровни самсарных миров, но главное - технику освобождения и соответственно конечную цель, которые тесно взаимосвязаны. В махаяне (включая тибетский буддизм тантр) метод освобождения - это медитация через слияние с нирванистическими богами (разные Тары, будды и т.п.), т.е. эти боги (осовобожденные личности) помогают тебе тоже освободиться если ты медитируешь на них. Не говорится при этом есть ли над ними какой-то абсолютный Бог. Подчеркивается, что при освобождении когда мы попадаем в нирвану - не хорошо (!!) просто пребывать в этой нирване (т.е. растворение в Брахмане), надо стать деятельными как эти нирванистические боги, т.е. стать деятельным боддхисаттвой - это значит освободившаяся душа, которая хотя сама уже ни от чего не зависит, но по своей воле постоянно приходит в самсарные миры для проповеди и помощи другим тоже освободиться. Высший пилотаж для боддхисаттвы - это переродиться в аду, т.к. там сложнее всего проповедовать, но многие сознательно туда идут. Святые в буддизме (как Далай-лама, который перерождение бога Авалокетишвары, и др) - это как раз такие боддхисаттвы. Вот цель!
Есть еще дзогчен-буддизм - он по цели не отличается от тантрического буддизма махаяны, но отличается по методу освобождения. В дзогчене просветление происходит не путем тантрической визуализации на конкретного полубога, а напрямую без этого посредника - просто через передачу, которую тебе дает учитель одноразовым сеансом, т.е. он силой своей святости вводит тебя в этот транс. Это самый трудный вид буддизма - его практикуют только те, кто уже не первую жизнь с ним встречаются. Но цель та же - после просветления следует тут же помогать всем обусловленным душам просветлиться. Некоторые йоги не покидая материальных тел просто сидят в трансе и проповедуют в разных самсарных мирах.
Т.е. цель - это путем сострадания конкретным живым личностям помочь им освободиться.
Как раз считается, что освобождение для собственного удовольствия - чтоб задремать в Брахмане после нирваны и про все забыть - это бессмысленно, т.е. ради этого и освобождаться не стоит, а главное в буддизме считается, что просто индивидуальное единичное освобождение в итоге не принесет освобождения: абсолютное и вечное просветление возможно только тогда, когда все обусловленные души освободяться, иначе уже просветлившимся есть шанс пасть обратно в самсару, т.е. просветление должно быть массовым, иначе оно не имеет смысла и эффекта.

[Вишишта даса]

Вы хорошо знаете Буддизм. Вероятно вас раздражает упрощение, используемое преданными, но по сути вы сами признали, что освобождение чётко не определено.

Но вот имперсональным его вряд ли можно назвать.

Отсутствие вечной индивидуальной души, вечного Бога и вечных взаимоотношений между ними - имперсонализм. И вряд ли корректно сравнивать невежественное бормотание Кураева о медитации и т.д. с взглядами вайшнава на буддизм. Это несоизмеримые вещи.

[ОльгаО]

Вы хорошо знаете Буддизм. Вероятно вас раздражает упрощение, используемое преданными, но по сути вы сами признали, что освобождение чётко не определено.
Отсутствие вечной индивидуальной души, вечного Бога и вечных взаимоотношений между ними - имперсонализм. И вряд ли корректно сравнивать невежественное бормотание Кураева о медитации и т.д. с взглядами вайшнава на буддизм. Это несоизмеримые вещи.

Во-1-х, кто ж сказал, что индивид.душа и Бог там отсутствуют? душа присутствует и очень даже, и отношения личностные между душами с глубоким состраданием, а про Бога, если не сказано вообще ничего, это не значит его отрицание. Я ж говорю - просто не полная философия.
Во-2-х, да, согласна, Кураев очень образованный человек. И что вся эта болтовня про медитацию и имперсонализм - политический ход, надо ж как-то показать преимущества Православия перед индуизмом.
В-3-х, освобождение-то как раз определено четко и техники освобождения прописаны с неимоверной детализацией, но вот кто куда потом попадет после этого - это остается открытым и оставляется как бы на рассмотрение каждого индивидуально.
Меня не раздражает упрощение, используемое преданными, я прекрасно понимаю естественное стремление людей абсолютизировать свои взгляды и дать обяъснение самим себе, почему мы следуем этим путем, а не другим, даже если не знаем, что там в других путях находится. Мы ведь действуем по сердцу на самом деле, и люди предпочитают вайшнавизм буддизму не из-за того, что буддизм имперсональный или такой или сякой, а просто потому что Бог так ведет нас. Большинство преданных по моим наблюдениям имеют мало представления не только о буддизме, но и о христианстве, о Западной философии и о многом другом, но это не важно, ведь главное - это искреннее стремление к Богу, к раскрытию Параматмы, а каким мы путем идем - это другой вопрос

[Вишишта даса]

Во-1-х, кто ж сказал, что индивид.душа и Бог там отсутствуют? душа присутствует и очень даже, и отношения личностные между душами с глубоким состраданием,

В буддизме есть понятие вечной души? Про Бога вы сами говорите ниже.

а про Бога, если не сказано вообще ничего, это не значит его отрицание. Я ж говорю - просто не полная философия.

Это и называется имперсонализм Если бы было сказано, тогда мы назвали бы это монотеизм или ещё как-то: политеизм, пантеизм и т.д. Иногда Шрила Прабхупада называл буддизм атеизмом и именно по этой причине.

[ОльгаО]

В буддизме есть понятие вечной души? Про Бога вы сами говорите ниже.
Это и называется имперсонализм Если бы было сказано, тогда мы назвали бы это монотеизм или ещё как-то: политеизм, пантеизм и т.д. Иногда Шрила Прабхупада называл буддизм атеизмом и именно по этой причине.

Да, понятие души и индивидуальности есть, причем у разных учителей (и в сутрах Будды и у Васубандхи), они в основном оперируют с термином "дукка", также обсуждают подробно его разные одежки (тела)
Т.е. если человек не говорит, есть ли у него деньги или нет, то мы его автоматически причисляем к бедному? может и есть в этом смысл А вообще, в буддизме все построено по приницпу дозированной информации - для конкретного времени и места раскрывается только конкретная информация, причем вся метафизическая картина в буддизме менялась кардинальным образом после раскрытия той или иной инфы в конкретном историческом промежутке. Святые просветленные йоги регулярно подбрасывают новые практики и взгляды, вполне возможно, что в каких-нибудь термах Падмасамбхавы через лет 500 найдется что-нибудь и о Кришне

[Александр.Б]

Т.е. если человек не говорит, есть ли у него деньги или нет, то мы его автоматически причисляем к бедному?

Человек не говорит, что денег нет, а не знает, что у него деньги есть. Если он не знает, что у него есть деньги, то он не сможет ими воспользоваться. Ведь речь не о том, чего буддисты нам не говорят, а о том, что они сами знают.

[Вишишта даса]

Да, понятие души и индивидуальности есть, причем у разных учителей (и в сутрах Будды и у Васубандхи), они в основном оперируют с термином "дукка", также обсуждают подробно его разные одежки (тела)
Т.е. если человек не говорит, есть ли у него деньги или нет, то мы его автоматически причисляем к бедному? может и есть в этом смысл А вообще, в буддизме все построено по приницпу дозированной информации - для конкретного времени и места раскрывается только конкретная информация, причем вся метафизическая картина в буддизме менялась кардинальным образом после раскрытия той или иной инфы в конкретном историческом промежутке. Святые просветленные йоги регулярно подбрасывают новые практики и взгляды, вполне возможно, что в каких-нибудь термах Падмасамбхавы через лет 500 найдется что-нибудь и о Кришне

Буддизм, как его охарактеризовал Сухотра Махарадж, потративший много лет на его изучение, - в высшей степени спекулятивная философия. у них нет авторитетной праманы помимо своего ума. Ни о какой дозированности информации и речи идти не может. Вайшнавы-ачарьи очень чётко говорят, что эта философия должна быть полностью отвергнута, как антагонистичная по отношению к бхакти. Пранама мантра Шриле Прабхупаде упоминает, что он пришёл спасти страны запады, наполненные шуньявадой и майавадой. Так что привязанность к этой философии (не называю её религией) для вайшнава неуместна.

[Према Раса дас]

харе кришна!между монотеизмом,имперсонализмом,буддизмом и материализмом нет никакой разницы и отличия вообще!!!!

[Према Раса дас]

между имперсонализмом,буддизмом,монизмом и атеизмом нет абсолютно никакой разницы

[Галим]

Во-1-х, кто ж сказал, что индивид.душа и Бог там отсутствуют? душа присутствует и очень даже, и отношения личностные между душами с глубоким состраданием, а про Бога, если не сказано вообще ничего, это не значит его отрицание. Я ж говорю - просто не полная философия.
Во-2-х, да, согласна, Кураев очень образованный человек. И что вся эта болтовня про медитацию и имперсонализм - политический ход, надо ж как-то показать преимущества Православия перед индуизмом.
В-3-х, освобождение-то как раз определено четко и техники освобождения прописаны с неимоверной детализацией, но вот кто куда потом попадет после этого - это остается открытым и оставляется как бы на рассмотрение каждого индивидуально.
Меня не раздражает упрощение, используемое преданными, я прекрасно понимаю естественное стремление людей абсолютизировать свои взгляды и дать обяъснение самим себе, почему мы следуем этим путем, а не другим, даже если не знаем, что там в других путях находится. Мы ведь действуем по сердцу на самом деле, и люди предпочитают вайшнавизм буддизму не из-за того, что буддизм имперсональный или такой или сякой, а просто потому что Бог так ведет нас. Большинство преданных по моим наблюдениям имеют мало представления не только о буддизме, но и о христианстве, о Западной философии и о многом другом, но это не важно, ведь главное - это искреннее стремление к Богу, к раскрытию Параматмы, а каким мы путем идем - это другой вопрос

Ольга,спасибо Вам большое,очень доходчиво всё объясняете

[Вишишта даса]

Кстати, он не так глуп, как выглядит. Вся это болтовня не более чем лицемерие с его стороны. Политика церкви.

[Владимиир]

Не более, однако, невежественны, чем все остальные. Примерно с таким же уровнем "знания", с которым Кураев критикует индуизм и йогу, высказываются и наши собратья-вайшнавы в адрес буддизма. Видимо, обвинения в пустоте и безличностности характерны всегда в адрес той религии, о которой не имеешь четкого представления

Братья-вайшнавы забывают кто такой Будда и для чего он пришел сюда. Будда пришел бороться с невежеством, поэтому его религия "кажется" наиболее "невежественной" в ней как бы нет определения личности Бога, но зато нет и возможности апарадхи, что можно оскарбить в буддизме!? Только его носителей верующих, ну а верующим это на пользу - борьба с ложным эго и все такое...

Для того чтобы давать понятие о Боге-личности, нужно объясниь людям, про душу ивозвысит их до соответствующего уровня с чем Буддизм и справляется. А личносные отношения с Богом - у каждого свои уже вне религии по-любому.

[Вишишта даса]

Братья-вайшнавы не забывают, не беспокойтесь

[Aniruddha das]

Меня не раздражает упрощение, используемое преданными, я прекрасно понимаю естественное стремление людей абсолютизировать свои взгляды и дать обяъснение самим себе, почему мы следуем этим путем, а не другим, даже если не знаем, что там в других путях находится.

Упрощением является как раз попытка объяснить взгляды философии Гаудия Вайшнавизма на буддизм обычным "стремлением людей абсолютизировать свои взгляды".

Вот цитата из Шри Чайтанья Чаритамриты насчет буддизма:


ТЕКСТ 49

тарка-прадхана бауддха-шастра `нава мате'
таркеи кхандила прабху, на паре стхапите

тарка-прадхана — основанные на аргументации; бауддха-шастра — писания буддистов; нава мате — девять основных положений; таркеи — логикой; кхандила — опроверг; прабху — Шри Чайтанья Махапрабху; на — не; паре — могут; стхапите — обосновать.

Писания буддистов основаны главным образом на логической аргументации и содержат девять основных постулатов. Шри Чайтанья Махапрабху одержал победу в споре с буддистами, и им не удалось доказать истинность своего учения.

КОММЕНТАРИЙ: По утверждению Шрилы Бхактивиноды Тхакура, в буддизме существует два толкования их философии. Одно называется Хинаяна, а другое — Махаяна. Кроме того, в буддизме есть девять основополагающих постулатов: 1) мироздание вечно, и потому нет никакой необходимости признавать существование Творца; 2) материальное творение иллюзорно; 3) истина заключается в утверждении «я есть»; 4) рождение и смерть повторяются снова и снова; 5) Господь Будда — единственный, через кого можно познать истину; 6) высшей целью является нирвана — самоуничтожение; 7) единственно правильный путь философского познания — это учение Будды; 8) Веды составлены людьми; 9) необходимо совершать праведные поступки, быть милосердным и так далее.

Абсолютную Истину невозможно постичь с помощью логических умозаключений. Можно в совершенстве овладеть логикой, однако всегда найдется еще более искусный спорщик. Поскольку логика в значительной степени основана на игре слов, споры никогда не приведут нас к правильному пониманию Абсолютной Истины. Однако здесь мы видим, что Шри Чайтанья Махапрабху разбил буддийскую философию с помощью логических аргументов. Проповедники в ИСККОН, безусловно, будут встречать много людей, доверяющих доводам рассудка. Большинство из них отрицает авторитет Вед, однако они признают рассуждения и логические доводы. Поэтому проповедники сознания Кришны должны уметь переубеждать других с помощью логических доводов, как это делал Шри Чайтанья Махапрабху. В этом стихе ясно сказано: таркеи кхандила прабху. Господь Шри Чайтанья Махапрабху привел столь неопровержимые доводы, что буддисты не смогли ничего возразить Ему в защиту своего учения.

Первый постулат буддистов гласит, что мироздание существовало всегда. Однако в таком случае их теория уничтожения ошибочна. Буддисты считают, что высшая истина — это уничтожение, или разрушение. Если мироздание вечно, то ни о каком разрушении и уничтожении не может быть и речи. Данный постулат буддистов звучит не слишком убедительно, поскольку практический опыт подсказывает нам, что у всего материального есть начало, середина и конец. Высшая цель буддийской философии заключается в прекращении существования тела. Эта идея самим своим существованием обязана тому, что у тела есть начало. Аналогичным образом материальный космос — это гигантское тело, однако если мы признаём тот факт, что космос будет существовать вечно, то о каком разрушении может идти речь? Поэтому попытки уничтожить все или свести все к нулю лишены всякого смысла. На основе практического опыта мы вынуждены признать, что у мироздания есть начало, а если мы признаём существование начала, то должны признать и существование некоего творца. Этот Творец обладает вездесущим телом, как утверждается в «Бхагавад-гите» (13.14):

сарватах пани-падам тат
сарвато 'кши-широ-мукхам
сарватах шрутимал локе
сарвам авртйа тиштхати

«Повсюду Его руки и ноги, Его глаза, головы, лица и уши. Так Господь в образе Сверхдуши пронизывает Собой все сущее».

Верховная Личность, Бог, не может не присутствовать всюду. Его тело существовало еще до творения, иначе как бы Он был Творцом? Если бы Бог, Верховная Личность, Сам являлся сотворенным существом, не было бы и речи о том, что Он Творец всего сущего. Таким образом, материальное мироздание, безусловно, имеет начало где-то во времени, однако Творец существовал еще до творения и потому не относится к числу сотворенных существ. Творец — это Парабрахман, Высший Дух. Материя не только подчинена духу, но и создана на его основе. Лишь когда в лоно материи входит духовная искра — душа, из материальных веществ, предоставляемых матерью, формируется зародыш. Все в материальном мире было когда-то сотворено, а это указывает на существование Творца — Высшего Духа, отличного от материи. В «Бхагавад-гите» также сказано, что материальная энергия является низшей энергией, а живые существа относятся к высшей, духовной энергии. И низшая, и высшая энергии принадлежат Верховной Личности.
Буддисты утверждают, что этот мир — иллюзия, однако они заблуждаются. Этот мир невечен, но он не иллюзорен. Пока у нас есть материальное тело, мы вынуждены терпеть доставляемые им наслаждения и страдания, хотя мы сами отличны от тела. Можно не относиться к этим наслаждениям и страданиям серьезно, но они не утрачивают от этого своей реальности. Их никак нельзя назвать иллюзорными. Будь телесные наслаждения и страдания иллюзорными, мироздание тоже было бы иллюзорным и никто бы не проявлял к нему большого интереса. Подводя итог, можно утверждать, что мироздание не ложно и не иллюзорно, а лишь невечно.

Буддисты считают высшей истиной утверждение «я есть», однако само по себе оно отрицает индивидуальность, то есть различия между «я» и «ты». В отсутствие понятий «я» и «ты», то есть индивидуальности, никакие дискуссии не возможны. Философия буддизма основана на логических доводах, однако, если опираться только на утверждение «я есть», любые доводы утрачивают всякий смысл. Чтобы спорить, приводить доводы, должен также существовать кто-то другой, помимо нас. Невозможно обойтись без концепции дуализма, то есть постулата о существовании индивидуальной души и Сверхдуши. Об этом говорится в «Бхагавад-гите» (2.12):

на тв эвахам джату насам
на твам неме джанадхипах
на чаива на бхавишйамах
сарве вайам атах парам

«Не было такого времени, когда бы не существовал Я, ты или все эти цари, и в будущем никто из нас не перестанет существовать».

В прошлом мы существовали в разных телах, и после смерти этого тела мы продолжим существование в другом теле. Душа — это вечное начало, и она существует всегда, если не в одном теле, то в другом. Даже в этой жизни мы меняем тела — сначала мы существуем в детском теле, потом в юношеском, потом в теле взрослого и старика. Покинув одно тело, мы получаем другое. Буддийское учение также признает перевоплощение, однако буддисты не могут объяснить механизм следующего рождения. Существует 8 400 000 видов жизни, и в следующем воплощении мы можем родиться в любом из них, так что человеческое тело нам не гарантировано.

Пятый постулат буддистов гласит, что Господь Будда — единственный, через кого можно познать истину. С этим невозможно согласиться, так как Господь Будда отвергал сами основы ведического знания. Мы должны признать принцип авторитетности знания, поскольку Абсолютную Истину невозможно постичь с помощью одних философских рассуждений. Если каждый будет считать единственным авторитетом самого себя или если каждый станет считать критерием истины собственные умозаключения, как модно сейчас, то все начнут толковать писания как им заблагорассудится и каждый будет утверждать, что его философия самая лучшая. Это уже стало серьезной проблемой: все дают писаниям собственные интерпретации и провозглашают собственные критерии авторитетности. Йата мата тата патха. В наши дни каждый пытается выдать состряпанную им теорию за истину в последней инстанции.

Буддисты полагают, что высшее совершенство жизни — это самоуничтожение, нирвана. Уничтожению подвержено только тело, тогда как духовная по природе душа переселяется из одного тела в другое. В противном случае откуда бы в мире было такое многообразие тел? Если есть следующая жизнь, то есть и следующее тело. Когда мы получаем материальное тело, мы должны признать тот факт, что это тело рано или поздно разрушится и нам придется воплотиться в другом теле. Поскольку все материальные тела обречены на разрушение, если мы хотим, чтобы наша следующая жизнь оказалась подлинной, то есть не протекала в иллюзии, нам необходимо нематериальное, духовное тело. Как обрести духовное тело, Господь Кришна объясняет в «Бхагавад-гите» (4.9):

джанма карма ча ме дивйам
эвам йо ветти таттватах
тйактва дехам пунар джанма
наити мам эти со 'рджуна

«Тот, кто постиг божественную природу Моего явления и деяний, больше никогда не родится в материальном мире. Покинув тело, он вернется в Мою обитель, о Арджуна».

Таково высшее совершенство — покинув материальное тело, больше не получать другое тело, а вернуться домой, к Богу. Совершенство не означает превращение в пустоту или нуль. Наше существование никогда не прекратится, однако, если мы действительно хотим уничтожить материальное тело, нам необходимо обрести духовное тело. В противном случае понятие вечности души будет лишено всякого смысла.

Мы никак не можем согласиться с тем, что философия буддизма представляет собой единственный путь познания, поскольку в ней множество изъянов. Совершенная философия — это философия, свободная от недостатков. Такой философией является философия веданты. Никто не в состоянии обнаружить в философии веданты какие-либо недостатки, из чего можно заключить, что веданта описывает высший из путей философского постижения истины.

По утверждению буддистов, Веды созданы обычными людьми. Но в таком случае Веды не имели бы никакого авторитета. Из самих ведических писаний явствует, что Веды были поведаны Господу Брахме вскоре после творения. Веды создал не Брахма, хотя он — старейшее существо во вселенной. Если Веды составил не Брахма, которого считают первым сотворенным существом, то кто передал Брахме ведическое знание? Очевидно, что Веды изошли не от обычного существа, рожденного в материальном мире. В «Шримад-Бхагаватам» сказано: тене брахма хрда йа ади-кавайе — после творения ведическое знание вложил в сердце Брахмы Бог, Верховная Личность. На заре творения не существовало никого, кроме Брахмы, однако Веды создал не он. Из этого следует, что Веды не были созданы никем из сотворенных существ. Ведическое знание нам дал Сам Верховный Господь, сотворивший материальный мир. Это признает даже Шанкарачарья, хотя он и не вайшнав.

Говорится, что одно из качеств буддиста — это милосердие, однако милосердие — понятие относительное. Обычно мы милосердны к тем, кто занимает подчиненное по отношению к нам положение, или к тем, кто страдает больше, чем мы. Если же кто-то стоит выше нас, то он не может быть объектом нашего милосердия. Напротив, это он обычно проявляет милосердие к нам. Таким образом, проявляя милосердие и сострадание, мы остаемся в пределах сферы относительного. Само по себе милосердие не является Абсолютной Истиной. Кроме того, необходимо понимать, в чем заключается подлинное милосердие. Дать больному то, чего ему нельзя, — не милосердие, а жестокость. Если мы не знаем, что такое подлинное милосердие, то можем создать нежелательную ситуацию. Если мы действительно хотим проявлять милосердие, то должны проповедовать сознание Кришны, чтобы помочь людям возродить изначально присущее им как живым существам сознание. А поскольку философия буддистов не признает существование вечной души, их так называемое милосердие далеко не совершенно.

[ОльгаО]

Упрощением является как раз попытка объяснить взгляды философии Гаудия Вайшнавизма на буддизм обычным "стремлением людей абсолютизировать свои взгляды".

А разве нет? Вот хорошо, что Вы тут позаботились о цитатах, а ведь большинство просто наслово верят учителям, что буддизм - "имперсональный" (как ругательное слово) и точка.

[Aniruddha das]

А разве нет? Вот хорошо, что Вы тут позаботились о цитатах, а ведь большинство просто наслово верят учителям, что буддизм - "имперсональный" (как ругательное слово) и точка.

А он не "имперсональный"?