Продолжение разговора о Шримад Бхагаватам и современной науке.

[Дмитрий Николаевич]

В ответ на Ваше сообщение

Ещё, пожалуй, нужно сказать, что строгое разделение на науку и веру - это явление скорее последних нескольких столетий Европы, а не ведических времён.

Источник всех тех знаний о мирах - это йогический опыт (во, из почти классики - йогической Шандилья-упанишады:

Через самьяму на Тару (Ом) он постигает все вещи. Удерживая ум на вершине носа, он обретает знание мира Индры; удерживая его ниже, он обретает знание мира Агни. Через самьяму на читту глаза он обретает знание всех миров; уха – знание мира Ямы ; по бокам от ушей – знание мира Ниррити; позади уха – знание мира Варуны; на читту левого уха – знание мира Вайю; горла – знание мира Сомы; левого глаза – знание мира Шивы; головы – знание мира Брахмы; передней части стоп – знание мира Аталы; стоп – знание мира Виталы; лодыжек – знание мира Ниталы; икр ног – знание мира Суталы; коленей – знание мира Махаталы; бёдер – знание мира Расаталы; поясницы – знание мира Талаталы; пупка – знание мира Бху; живота – знание мира Бхувар; сердца – знание мира Свар; в месте выше сердца – знание мира Махар; на читту горла – знание мира Джана; на читту места между бровями –
знание мира тапаса; на читту головы – знание сатьялоки.

и он вполне проверяем в индивидуальном опыте. Другое дело, что... ну, сами понимаете эти проблемы с йогой.

приведу полный ответ, начатый мной в одной из других тем. Всё, что может подтвердить правильность какого-то священного писания, хорошо. Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить как и в то, что оно доказывет, т.е. приводимое доказательство чего-то недоказуемо (на современном опыте, современной практике) как и то, что с помощью его пытаются доказать, то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей. Если современным людям сказать, что знание, изложенное в Шримад Бхагаватам о материальном мире, получено йогами во время медитации, то навряд ли это будет для них доказательством. Современные учёные измерили расстояния до планет Солнечной ситемы чуть ли не до метра, ко всем планетам спутники запускали, телескопы установлены, расстояния до Галактик, звёзд измеряют, сами индусы вроде в какой-то ближайший год собираются спутник или вообще космическую экспедицию на Луну отправить (и китайцы, и россияне вроде тоже), то какой уж здесь ориентир на расстояния, указанные в Шримад Бхагаватам, ведь за заблуждения древних данные о материальном мире, изложенные в Шримад Бхагаватам, сочтут и полетят себе спокойно на Луну (правда от туда их могут прогнать те, кто там уже есть, как прогнали вроде в своё время американцев). Размер атома одна десятимиллионная милиметра (вдумайтесь сами - миллиметр разделить на десять миллионов), а ведь есть ещё электроны, протоны, нейтроны, из которых атом состоит (и их наличие доказано экспериментально (и бомбы есть нейтронные, ядерные). Как после этого современный человек сможет поверить, что видит в лучах света, пробивающихся сквозь щель в дверном проёме не маленькую частицу пыли (пылинку), а шесть атомов, сцепленных вместе, о возможности чего написано в Шримад Бхагаватам. Для большинства современных людей быстрее всего будет недостаточно слов: верь, так написано в Шримад Бхагаватам, так видели йоги древности. Потребуют больших доказательств, сказав, к примеру следующее: в мире так много всего написано такого, что не проверить, не доказать (у вайшнавов своё, у шиваитов своё, у буддистов своё, у христиан своё, у мусульман своё и в каждом или большинстве учений ещё ответвления есть и все предлагают, требуют просто верить, без размышлений), что если человек просто будет всё принимать на веру, без анализа, без применения разума, то может очень просто попасть не туда, куда надо и начать следовать ложному учению. В своё время в Японии некая религиозная организация провела химическую атаку в метро, мусульмане взрывают невинных людей, думая, что делают угодное Богу дело, им ведь их учителя, наставники наверняка говорили так или приблизительно так: не думай, не размышляй, это приказ учителя, а значит приказ Бога, верь, не размышляй, действуй, так ты заслужишь милость Господа и попадешь в рай. А попадали быстрее всего в ад. Я верю, что Кришна Верховная Личность Бога, не видел более логичного учения, и остаётся только надеяться, что хотя что-то может в каком-то писании не совсем точно или что-то просто не точно, но главное в любом случае будет верно – Кришна Верховная Личность Бога.

[Юрий Анатольевич]

Ладно, та цитата о йогах была лишней. Вообще, я с Вами практически со всем согласен, вот разве что ещё одно хотелось бы выпукло акцентировать, об убедительности:

Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить ... то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей

Реализованный человек имеет особую "харизму", "дух" вокруг себя, которая автоматически и убеждает и ведёт. Причём это не только в религии - в любой сфере бывают, знаете, такие люди, рядом с которыми с первой секунды понимаешь, что вот человек - мастер своего дела и знает что и как.

Проблема просто в том, что говорят некрепко реализованные люди, ну или говорят как-то безлично-общепублично. По-правильному ведь, вся эта информация должна передаваться лично в формате гуру-ученик, что приняли друг друга и имеют доступ к вапуху.

[Дмитрий Николаевич]

Ладно, та цитата о йогах была лишней. Вообще, я с Вами практически со всем согласен, вот разве что ещё одно хотелось бы выпукло акцентировать, об убедительности:

Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить ... то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей

Реализованный человек имеет особую "харизму", "дух" вокруг себя, которая автоматически и убеждает и ведёт. Причём это не только в религии - в любой сфере бывают, знаете, такие люди, рядом с которыми с первой секунды понимаешь, что вот человек - мастер своего дела и знает что и как.

Проблема просто в том, что говорят некрепко реализованные люди, ну или говорят как-то безлично-общепублично. По-правильному ведь, вся эта информация должна передаваться лично в формате гуру-ученик, что приняли друг друга и имеют доступ к вапуху.

1) Во-первых, думаю, что Ваша цитата про йогов была довольно интересной, не писал, что она была лишней, как Вы он ней сами написали, просто имел ввиду, что, учитывая, что в современном мире большинство материалисты или почти материалисты, то они навряд ли поверят в такую цитату про йогов как в убедительный довод, подтверждающий правильность написанного в Шримад Бгахаватам об устройстве вселенной. И кстати, совет: если приводите цитату, то приводите её целиком, чтобы смысл не искажался (у меня было написано (с учетом небольшой грамматической корректировки) "Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить как и в то, что оно доказывает, т.е. приводимое доказательство чего-то недоказуемо (на современном опыте, современной практике) как и то, что с помощью его пытаются доказать, то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей.".
2) Само собой разумеется, что личность говорящего, его убежденность в своих словах влияют на то, поверят в его слова другие или нет. Только есть нюанс, сильная убежденность говорящего в своих словах не обязательно означают, что его слова правильные, соответствуют истине, действительности. К примеру, в слова тех, кто создавал социализм в России, фашизм в Германии в прошлом веке, тоже поверили миллионы, получается, проповедники тех идей верили в то, что говорят и сумели убедить миллионы людей. Но слова их далеки от истины, судя по всему. Поэтому результат проповеди, судя по всему, зависит не только от личности говорящего, но и от личности того, кто слушает, его готовности принять, поверить без доказательств. Что касается религии, то да, вера без знания необходима на начальном этапе, потом возможно приходит знание. Не отрицал, не отрицаю того, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве материального мира. Если не появится доказательств соответствия между современной наукой и Шримад бхагаватам в части описания устройства материального мира, вселенной, так не появится, можно и без этого. Можно принять просто на веру. Сам дал понять, что думаю, что, возможно, речь идет о других измерениях, о тонких материальных оболочках. Только учитывая, что в мире, в т.ч. в Индии, огромное количество религиозных учений и каждое считает себя единственно правильным, определенное материальное знание, подтверждающее, а не опровергающее, то, что написано в каком-то учении, наверное, не помешало бы для его распространения. Хотя знание об устройстве материального мира, вселенной, конечно, не главное, можно обойтись и без него, главное вера, знание о духовном.
3) Вообще не было желания начинать писать на этом форуме, на других, связанных с Богом, т.к. думаю, с помощью рассуждений, логики Бога не осознать, и устраивать споры желания не было и нет. Написал только потому, что увидел что приведена часть моего письма в адрес Бхактивигьяны Госвами, которое написал ему несколько лет назад, в отдельной теме, название которой не соответствовало настрою, с которым задал приведенные в нём вопросы, поэтому предложил тему письма изменить и она была изменена, о чём написал в другой теме, а потом и насчет той темы и того, что в ней было написано, решил тоже ответить, т.к. в ней тот, кто её создал, стал, думаю, неправильно отвечать на некоторые вопросы, которые я задал Бхактивигьяне Госвами, используя так же тему, похожую на ту неправильную тему, о которой написал выше, которая не соответствовала настрою, с которым задал вопросы Бхактивигьяне Госвами. Вот и всё. Но никого ни в чём не обвинял, не обвиняю, само собой разумеется, всё нормально. Просто пояснил, почему стал писать. Не потому, что хочу выяснить с помощью современной науки правда то, что написано в Шримад Бхагаватам о материальном мире (его устройстве) или нет (не это думаю, главное, как дал понять выше), а по той причине (тем причинам), о которой (которых) написал выше. Это не оправдывался, не оправдываюсь, само собой разумеется, просто пояснил.

[ЕвгенийК]

Реализованный человек имеет особую "харизму", "дух" вокруг себя, которая автоматически и убеждает и ведёт. Причём это не только в религии - в любой сфере бывают, знаете, такие люди, рядом с которыми с первой секунды понимаешь, что вот человек - мастер своего дела и знает что и как.

А как насчет Прахлада и его отца? Что там не так было с харизмой Прахлада, что мы не наблюдаем вот этого "автоматически убеждает и ведет"? Или с харизмой Иисуса, что его распяли несмотря на харизму? И даже Кришну не все жаловали.

[Валерий О.С.]

Изначально есть неправильный посыл-люди,читая Бхагаватам, думают, что там описывается вселенная вообще так, как мы привыкли ее сейчас воспринимать -один мир, одно измерение и т д
А в Бхагаватам говорится в основном про иное измерение, в которое еще надо умудрится проникнуть .
Вот людям и кажется ,что там все неправильно-в плане расстояний, размеров и устройства ...

[Дмитрий Николаевич]

Изначально есть неправильный посыл-люди,читая Бхагаватам, думают, что там описывается вселенная вообще так, как мы привыкли ее сейчас воспринимать -один мир, одно измерение и т д
А в Бхагаватам говорится в основном про иное измерение, в которое еще надо умудрится проникнуть .
Вот людям и кажется ,что там все неправильно-в плане расстояний, размеров и устройства ...

На счет измерений я ответил в теме "про каверзные вопросы", на счет которой в этой теме в предыдущем моем сообщении выше написал "о чём написал в другой теме, а потом и насчет той темы и того, что в ней было написано, решил тоже ответить, т.к. в ней тот, кто её создал, стал, думаю, неправильно отвечать на некоторые вопросы, которые я задал Бхактивигьяне Госвами, используя так же тему, похожую на ту неправильную тему, о которой написал выше, которая несоответствовала настрою, с которым задал вопросы Бхактивигьяне Госвами.". Что касается меня, то у меня неправильного посыла не было и нет, сам написал и дал понять раньше, что речь идет, возможно, о других измерениях, а также, возможно, о тонких планах планет, материальных тел. Да и большинству других людей, наверное, понятно, что речь идёт о другом, а не о том, что они видят, только ведь человек, читая то, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве вселенной, может задать себе вполне резонный вопрос – а не ошибка ли это дрених людей, не выдумка ли неспециальная, не ошибались ли они? Ведь современные ученые и космические корабли запускают к планетам, их спутникам, у них то хоть какие-то доказательства (в т.ч. экпериментальные, математические, практические) их данным (расчетам) есть, а относительно того, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве вселенной (расстояний до планет, звезд, размера атомов) вообще никаких доказательств нет, т.е. их не то, чтобы мало, их вообще нет. Вот в чём нюанс. И всё было бы гораздо проще, если бы в самом Шримад Бхагаватам было написано, что речь идёт о других измерениях, планах бытия, невидимых людям, но ничего ведь такого не написано, даже намёка на это нет, хотя Махабхарата, Пураны, так можно понять и Шримад Бхагаватам, были написаны для обычных людей того времени, в отличие от 4 Вед, Упанишад, Веданты, а написано так, как будто всем этим обычным людям итак хорошо должно быть известно о всех невидимых планах бытия, или так, как будто пишется о том, что люди видят. А вроде как бы коротко и просто можно было бы написать, к примеру, следующее: но этот мир невидим для людей, ибо находится в другом, высшем измерении, недоступном восприятию чувств человека. И всё, всё просто и ясно. Но тогда только останется вопрос: зачем описывать материальный мир, который невозможно увидеть людям, игнорируя описание мира, которые те люди и современные люди могут видеть? Вроде смысла нет. Но по крайней мере современным людям было бы точно ясно, что то описание вселенной, материального мира не является заблуждением древних, а просто является неизвестно зачем данным описанием какого-то другого материального мира. Вот в чём дело.

[Галим]

И всё было бы гораздо проще, если бы в самом Шримад Бхагаватам было написано, что речь идёт о других измерениях, планах бытия, невидимых людям, но ничего ведь такого не написано, даже намёка на это нет, хотя Махабхарата, Пураны, так можно понять и Шримад Бхагаватам, были написаны для обычных людей того времени, в отличие от 4 Вед, Упанишад, Веданты, а написано так, как будто всем этим обычным людям итак хорошо должно быть известно о всех невидимых планах бытия, или так, как будто пишется о том, что люди видят. А вроде как бы коротко и просто можно было бы написать, к примеру, следующее: но этот мир невидим для людей, ибо находится в другом, высшем измерении, недоступном восприятию чувств человека. И всё, всё просто и ясно. Но тогда только останется вопрос: зачем описывать материальный мир, который невозможно увидеть людям, игнорируя описание мира, которые те люди и современные люди могут видеть? Вроде смысла нет. Но по крайней мере современным людям было бы точно ясно, что то описание вселенной, материального мира не является заблуждением древних, а просто является неизвестно зачем данным описанием какого-то другого материального мира. Вот в чём дело.

Как раз об этом и говорится,что не каждый способен понять Бхагаватам.
Однажды Шива сказал: ахам ведми шуко ветти вйасо ветти на ветти ва бхактйа бхагаватам грахйам на буддхйа на ча тикайа – «Я знаю «Бхагаватам», Шукадева знает «Бхагаватам», но что касается Вьясадевы – он может быть знает «Бхагавата», а может быть и нет. «Бхагаватам» можно понять только силой бхакти»*

ШБ 3.1 ТЕКСТ 4

Поэтому прошу тебя, о великий мудрец, поведай мне науку трансцендентного преданного служения Господу, чтобы Он, пребывающий в сердце каждого, соблаговолил открыть мне изнутри знание об Абсолютной Истине; это знание запечатлено в древних ведических заповедях, доступ к которым получает только тот, кто очистился в процессе преданного служения Господу.

[Дмитрий Николаевич]

Как раз об этом и говорится,что не каждый способен понять Бхагаватам.
Однажды Шива сказал: ахам ведми шуко ветти вйасо ветти на ветти ва бхактйа бхагаватам грахйам на буддхйа на ча тикайа – «Я знаю «Бхагаватам», Шукадева знает «Бхагаватам», но что касается Вьясадевы – он может быть знает «Бхагавата», а может быть и нет. «Бхагаватам» можно понять только силой бхакти»*

ШБ 3.1 ТЕКСТ 4

Поэтому прошу тебя, о великий мудрец, поведай мне науку трансцендентного преданного служения Господу, чтобы Он, пребывающий в сердце каждого, соблаговолил открыть мне изнутри знание об Абсолютной Истине; это знание запечатлено в древних ведических заповедях, доступ к которым получает только тот, кто очистился в процессе преданного служения Господу.

Я, думаю, что ты навряд ли понимаешь Бхагаватам, лучше, чем я, учитывая, что ты написал. Думаю, ты неправильно понял смысл того, что сказал Шива о Бхагаватам, он имел ввиду сокровенный, трансцендентный, духовный смысл Бхагаватам, который кто-то в текущий момент понимает, а кто-то нет (Шива перечислил), а не описание материального мира в Бхагаватам. В Бхагаватам много что говорится о том, что не имеет к духовному трансцендентному миру никакого отношения, к примеру, описание материального мира, материальной вселенной, или, к примеру, описание Вират-рупы Господа во-второй песни Шримад Бхагаватам, после которого заявляется, что Вират-рупы на самом деле нет, что это воображаемая форма. Я ведь не писал о невидимом духовном мире, я писал о материальном мире, который по утверждению некоторых людей описывается, что это невидимый мир в высших измерениях. Так что, думаю, ты написал неправильно (не к месту). Не стоит всё смешивать, как говорится, в одну кучу – трансцендентное и обычное (материальное), как получилось у Вас.

[Галим]

Я, думаю, что ты навряд ли понимаешь Бхагаватам, лучше, чем я, учитывая, что ты написал. Думаю, ты неправильно понял смысл того, что сказал Шива о Бхагаватам, он имел ввиду сокровенный, трансцендентный, духовный смысл Бхагаватам, который кто-то в текущий момент понимает, а кто-то нет (Шива перечислил), а не описание материального мира в Бхагаватам. В Бхагаватам много что говорится о том, что не имеет к духовному трансцендентному миру никакого отношения, к примеру, описание материального мира, материальной вселенной, или, к примеру, описание Вират-рупы Господа во-второй песни Шримад Бхагаватам, после которого заявляется, что Вират-рупы на самом деле нет, что это воображаемая форма. Я ведь не писал о невидимом духовном мире, я писал о материальном мире, который по утверждению некоторых людей описывается, что это невидимый мир в высших измерениях. Так что, думаю, ты написал неправильно (не к месту). Не стоит всё смешивать, как говорится, в одну кучу – трансцендентное и обычное (материальное), как получилось у Вас.

Зачем спекулируешь,сказано о всем Бхагаватам,не выделяется определенная часть

[Юрий Анатольевич]

Написал только потому, что увидел что приведена часть моего письма в адрес Бхактивигьяны Госвами, которое написал ему несколько лет назад, в отдельной теме, название которой не соответствовало настрою, с которым задал приведенные в нём вопросы,

Очень нравится Ваш стиль и настрой)

[Юрий Анатольевич]

Наверное, там было то же, но просто не со знаком "плюс", а "минус". Личность очень яркая и буквально-таки воплощает собой некий принцип, насквозь пропитана им, ну и кто относится к этому принципу негативно - эту личность крепко невзлюбит.

[Дмитрий Николаевич]

Хотя относительно взаимоотношений духовный учитель - ученик здесь в этой теме, возможно, было написано немного не к месту, учитывая её тему, но раз вы (Юрий Анатольевич, ЕвгенийК), об этом написали, то выскажу своё мнение. Думаю, в этом материальном мире все или почти все обусловлены гунами материальной природы в разной степени и, возможно, даже немного и духовные учителя, учитывая всё таки, что кали юга, что душа находится в материальных оболочках. У меня не было дикши (по крайней мере в этой жизни), чтобы судить точно о том, как происходит выбор духовного учителя, но, возможно, дело в большинстве случаев просто в том, что человек чувствует, что он сходится с кем-то по характеру. Если, к примеру, человек будет знать время и место рождения духовного учителя, который его привлекает больше остальных духовных учителей, то, если он разбирается в астрологии или просто посмотрит астрологические тексты, книги и сравнит совместимость характеров по ним (по зодиакам, др.), учитывая время и место, когда был рожден сам этот человек, то, думаю, что, если не наверняка, то вполне вероятно, что гороскопы укажут на совместимость по характерам. И тогда, если человек выберет себе духовного учителя, с которым он сходится по характерам, то, возможно, и его критика или что-то другое не будут казаться обидными для него, по крайней мере настолько, как это было бы, если бы они по характеру не сходились. Конечно, если считать, что духовный учитель полностью вышел из под влияния гун материальной природы, то можно считать, что выбор идёт чисто духовный. Но если считать, что влияние гун в любом случае продолжается, то, возможно, дело просто в совместимости характеров, когда человек считает, что какой-то духовный учитель нравится ему больше других.

[Дмитрий Николаевич]

Когда Праламбасура посадил Балараму на плечи, то его всё устраивало. Гуру был легкий и удобный (белый и пушистый). Подобранный по гороскопу и на шею не давил...

Ты не язви не в тему, ты вообще что-то не в тему написал. Ты то не Баларама и не Праламбасура, так думаю. Во-первых, Баларама ведь не был гуру Праламбасуры. Хотя Господа, Его эспансию и можно считать Гуру всех, но речь то шла об обычных гуру, а не о Господе. Поэтому, думай, что пишешь. А во-вторых, хочешь просто что-то поболать на счет духовных учителей и учеников, так создай свою тему на счет этого, если позволят, а по этой теме ты вообще не к месту написал.

[Дмитрий Николаевич]

После того, как написал в Word дополнение к ответу на сообщение ЕвгенийК, и хотел разместить его на сайте, увидел, что то сообщение ЕвгенийК, но тем не менее размещу ответ без изменений, чтобы всем всё было понятно насчет гороскопов и прочее. И ещё добавлю. Я не писал о том, что гуру надо выбирать по гороскопам, смысл моих слов был другой. Я писал о том, как может иногда происходить выбор гуру (духовного учителя) человеком, не потому, что один духовный учитель чем-то лучше других, не потому, что в нём есть большая харизма, чем в других, не потому, что он чем-то возвышенней других, а может просто потому, что данный духовный учитель больше подходит ему по характеру, человек это просто чувствует и привлекается этим духовным учителем больше, чем другими. И если человек разбирается в астрологии, то он может быстро проверить это (просто, как говорится, ради интереса) по гороскопам. Вот что имел ввиду, а не то, что гуру (духовного учителя) надо выбирать по гороскопам. Возможно и гороскоп не даст точного представления о характере духовного учителя, если исходить из того, что он уже почти неподвластен влиянию гун материальной природы (хотя это не проверить, о Вишнупаде в МОСК тоже наверное все или почти все думали как о непогрешимом гуру МОСК, что потом произошло, известно). И это относится не только к взаимоотношениям духовный учитель-ученик, это относится, думаю, и к отношениям между, так сказать, рядовыми бхактами. Т.е. кто-то из преданных будет нравиться человеку больше, кто-то меньше, чей-то стиль, темперамент будут нравиться больше, чей-то меньше и т.д. Хотя, конечно, бхакты разные и кто-то может быть более возвышенным, чем другие, но иногда это может объясняться просто тем, что с кем-то человек сходится по характеру, а с кем-то нет. Вроде на этом форуме одна матаджи делилась информацией о том, как они вдвоем с другой матаджей чем-то друг другу не нравились и по договоренности садились в уединении друг напротив друга и начинали друг друга критиковать, высказывая, что кому в другом не нравится. А может и смысла то не было им это делать, может просто по характерам не подходили, и все дела, как говорится. В соответствии с астрологией (хоть ведической, хоть другой), так понимаю, одни знаки зодиака могут давать человеку большую предрасположенность к духовному, чем другие, но ни один знак зодиака вроде не подходит всем остальным, кому-то подходит, кому-то нет, поэтому понравиться всем или понравиться одинаково всем в соответствии с астрологией вроде невозможно. Это, возможно, имеет отношение и к взаимоотношениям духовный учитель-ученик, как дал понять выше, если, конечно, не считать, что духовный учитель полностью вышел из под влияния гун материальной природы и может нравиться всем одинаково, без исключения. Так что, ты смысл моих слов не искажай, не пытайся исказить, не получится. Если увижу, то отвечу, если с чем-то буду несогласен.

[Дмитрий Николаевич]

Я верю в то, что Кришна верховная Личность Бога, в духовный мир (познакомился с учением о сознании Кришны в 1990 или 1991 г., когда жил, так сказать, в Северной столице, и книги распространял, и практике (хоть и не на все 100%, наверное, но основной) следовал, и во Вриндаване был, но так получилось, что пока дикшу не принял), но может быть вера в Верховную Личность Бога не обязательно должна быть неотделима в веру во всё и везде, что написано, хотя бы относительно материального мира. Вот в чём дело. По Шиве то, если понимать его слова дословно, вот как получается, что сам составитель Бхагаватам – Вьясадева может не знал то, о чём писал. Это как раз таки очередной довод в то, что может материальный мир описан в Шримад Бхагаватам неверно, а не наоборот, или слова Шивы надо понимать так, что Он говорит о трансцендентном, о духовной природе Бхагаватам, а не об описании материального мира. Чтобы понять Господа, надо заниматься бхакти, но чтобы знать устройство материального мира, хотя бы то, что видно, это не обязательно. Вот в чём дело, вот в чём суть.

[Галим]

По Шиве то, если понимать его слова дословно, вот как получается, что сам составитель Бхагаватам – Вьясадева может не знал то, о чём писал. Это как раз таки очередной довод в то, что может материальный мир описан в Шримад Бхагаватам неверно, а не наоборот, или слова Шивы надо понимать так, что Он говорит о трансцендентном, о духовной природе Бхагаватам, а не об описании материального мира. Чтобы понять Господа, надо заниматься бхакти, но чтобы знать устройство материального мира, хотя бы то, что видно, это не обязательно. Вот в чём дело, вот в чём суть.

Просто может мы видим с разных точек зрения.И чьё видение более ближе к реальности мы не можем знать,пока не достигнем совершенства.

[ЕвгенийК]

Просто может мы видим с разных точек зрения.И чьё видение более ближе к реальности мы не можем знать,пока не достигнем совершенства.

Это означает, что понимание реальности приходит вместе с совершенством? Это конечно хорошо, но откуда берется совершенство? Вряд ли из знания реальности. Скорее наоборот или даже одновременно. Само совершенство берется скорее всего из бхакти. А возможна ли бхакти без знания реальности? Гм, это вот вопрос. Если знание реальности не присутствует на стадии даже начальной бхакти, то откуда же возьмется бхакти? Бхакти ведь часть реальности. Получается так, что реальность - понятие растяжимое. И ох уж эти однобокие материальные слова. Для начала бхакти быть может достаточно кусочка реальности. Ведь если отказать в реальности полностью, тогда к чему будет приложена бхакти? К служению нереальному? Это не будет бхакти. По мере развития бхакти, и реальность раскрывается полнее. И получается из всего этого рассуждения такой вывод, что для того, чтобы хотя бы начать настоящее бхакти, вот даже этого маленького кусочка реальности нам часто не хватает. И потому и приходится практиковать по 20 лет на одном месте. Другой причины не вижу.

[Aniruddha das]

ШБ 1.5.20

идам хи вишвам бхагаван иветаро
йато джагат-стхана-ниродха-самбхавах
тад дхи свайам веда бхавамс татхапи те
прадеша-матрам бхаватах прадаршитам
Пословный перевод:
идам — этот; хи — весь; вишвам — космос; бхагаван — Верховный Господь; ива — почти то же; итарах — отличается от; йатах — от кого; джагат — миры; стхана — существуют; ниродха — уничтожение; самбхавах — творение; тат хи — все о; свайам — лично; веда — знаешь; бхаван — сам; татха апи — все же; те — тебе; прадеша-матрам — лишь краткое изложение; бхаватах — тебе; прадаршитам — преподал.
Перевод:
Верховный Господь, Личность Бога, Сам есть этот космос, и все же Он — в стороне от него. Это космическое проявление исходит из Господа, на Нем оно покоится и в Него погружается после уничтожения. Тебе известно об этом все, я же лишь вкратце изложил это.
Комментарий:
Чистый преданный знает, что у Мукунды, Господа Шри Кришны, есть одновременно и личностный, и безличный аспекты. Безличное космическое мироздание — тоже Мукунда, потому что оно является проявлением изошедшей из Него энергии. Так, к примеру, дерево представляет собой единое целое, а листья и ветви — его неотъемлемые части, изошедшие из него. Листья и ветви тоже являются деревом, но само дерево — не листья и не ветви. Положение Вед, гласящее, что все космическое творение есть не что иное, как Брахман, означает, что, поскольку все исходит из Верховного Брахмана, нет ничего отдельного от Него. Аналогичным образом руки и ноги — неотъемлемые части тела — считают телом, хотя тело как единое целое — это не руки и не ноги. Господь есть трансцендентная вечная форма знания и красоты, и потому творение энергии Господа тоже отчасти кажется вечным, исполненным знания и красоты. Поэтому обусловленные души, очарованные внешней энергией, майей, запутались в сетях материальной природы. Они считают, что, кроме нее, ничего нет, потому что ничего не знают о Господе, являющемся первопричиной всего. Нет у них и представления о том, что неотъемлемые части тела, если их отделить от него, уже больше не являются теми руками и ногами, какими они были, принадлежа телу. По аналогии с этим, безбожная цивилизация, не связанная с трансцендентным любовным служением Верховной Личности Бога, подобна оторванной руке или ноге. Такие неотъемлемые части тела внешне напоминают руки и ноги, но ни для чего не пригодны. Шрила Вьясадева, преданный Господа, хорошо знал это, но Шрила Нарада советовал ему объяснить эту идею более подробно — так, чтобы пойманным в ловушку обусловленным душам было легче воспринять его поучения и познать Верховного Господа как первопричину всего сущего.

По ведическим представлениям, Господь должен быть всемогущим, и, следовательно, Его высшие энергии всегда совершенны и тождественны Ему. И духовные, и материальные небеса, и все их атрибуты являются эманацией внутренней и внешней энергии Господа. Внешняя энергия занимает относительно более низкое положение, а внутренняя — более высокое. Высшая энергия — это жизненная сила, и потому она полностью тождественна Ему, тогда как внешняя, инертная энергия тождественна Ему лишь отчасти. Но обе энергии не равны Господу и не превосходят Господа, являющегося источником всех энергий. Они всегда находятся под его контролем, как электроэнергия, какой бы могущественной она ни была, всегда находится под контролем инженера.

Люди и все другие живые существа порождены внутренней энергией Господа. Таким образом, живое существо также тождественно Ему, но никогда не может сравняться с Личностью Бога или превзойти Его. И Господь, и живые существа — индивидуальные личности. С помощью материальных энергий живые существа тоже что-то создают, но ни одно из их творений не может сравниться с творением Господа или превзойти его. Человек способен создать маленький игрушечный спутник и запустить его в космос, но это еще не значит, что он может, словно Господь, создать планету, подобную Земле или Луне, заставив ее плавать в воздухе. Люди, обладающие скудными знаниями, заявляют, что они равны Господу. Но они не равны Ему. Этого не может быть никогда. Достигнув полного совершенства, человеческое существо может обрести значительную долю качеств Господа (около семидесяти восьми процентов), но никто и никогда не может превзойти Господа или стать равным Ему. Только в болезненном состоянии глупые существа могут заявлять о своем единстве с Господом, попадая из-за этого в ловушку иллюзорной энергии. Следовательно, сбившиеся с пути живые существа должны признать верховную власть Господа и согласиться с любовью служить Ему. Для этого они и были созданы. Без этого в мире не может быть ни спокойствия, ни согласия. Шрила Нарада советует Шриле Вьясадеве развить эту идею в «Бхагаватам». В «Бхагавад-гите» объясняется та же мысль: человек должен полностью предаться лотосным стопам Господа. Это единственная цель людей, достигших совершенства.

[Галим]

Это означает, что понимание реальности приходит вместе с совершенством? Это конечно хорошо, но откуда берется совершенство? Вряд ли из знания реальности. Скорее наоборот или даже одновременно. Само совершенство берется скорее всего из бхакти. А возможна ли бхакти без знания реальности? Гм, это вот вопрос. Если знание реальности не присутствует на стадии даже начальной бхакти, то откуда же возьмется бхакти? Бхакти ведь часть реальности. Получается так, что реальность - понятие растяжимое. И ох уж эти однобокие материальные слова. Для начала бхакти быть может достаточно кусочка реальности. Ведь если отказать в реальности полностью, тогда к чему будет приложена бхакти? К служению нереальному? Это не будет бхакти. По мере развития бхакти, и реальность раскрывается полнее. И получается из всего этого рассуждения такой вывод, что для того, чтобы хотя бы начать настоящее бхакти, вот даже этого маленького кусочка реальности нам часто не хватает. И потому и приходится практиковать по 20 лет на одном месте. Другой причины не вижу.

Вначале восходит солнце(Кришна),а затем уходит темнота(иллюзия) и мы можем видеть все в истинном свете,воспринимать реальность

[ЕвгенийК]

Вначале восходит солнце(Кришна),а затем уходит темнота(иллюзия) и мы можем видеть все в истинном свете,воспринимать реальность

да, "но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы". И над теми, кто возлюбил тьму более чем свет, солнце не восходит. По их же желанию. Потому вначале наши дела, которые определяют наши предпочтения - тьма или свет, а потом уже последствия - солнце или его отсутствие. И если дела наши во тьме, то есть далеки от хотя бы кусочка реальности, то есть спрятаны от реальности нами же, то откуда возьмется солнце над нами, если мы сами, первые, спрятались от него?