Говинда Бхашья и веданта

[Василий Петров]

Читая Говинда Бхашью я ловил себя на том, что толкование понятий веданты носит в ней нетрадиционный смысл. Например Сагуна Брахман рассматривается Баладевой Видьябхушаной как материальное явление, в то время как у Шанкары это именно трансцендентный Господь. Я не знаток индийского стиля философствования, но видимо индийская философия вовсе не строгая наука, что называется служанка богословия. Кухонные этимологии, игры словами, использование вместо понятий метафор, использование притчи вместо логических построений, подмена понятий в угоду доктрине... Видимо индийская философия стоит ближе всего к поэзии как бы размером логики? Есть такой жанр поэзии - хайку, где вместо стихотворного размера используется силлогизм. Аристотель говорил, что различение философии и поэзии недоразумение. Видимо вайшнавскую сиддханту не следует воспринимать как догму - буквально, скорее как поэзию, как бхаджаны?

[Враджендра Кумар дас]

А с чего вы взяли, что толкование Шанкары - традиционно? Просто потому, что Шанкара написал свой коментарий раньше? Потому что так считают западные индологи? И кто такой вообще Аристотель? Человек, который сказал, что у женщин зубов меньше, чем у мужчин. Почему мы вообще должны ему верить после этого? И кто сказал, что логика - это основной инструмент познания? В Ведах основной путь познания - шабда, принятие трансцендентного звука через парампару. И логика тоже бывает двух видов: лаукика (мирская), которую разрабатывал Аристотель, и Шастра-муллака (логика священных писаний). И почему вы считаете, что поэзия и бхаджан - это ниже логики? Это особенности западного рационализма, прославляющего гений холодного разума? Вайшнавы склоняются перед гениями эмоций, т.к. бхакти - это высшая эмоция. Но это никак не противоречит разуму. Хотите логических обоснований? Почитайте труды Дживы Госвами. Говинада Бхашйа - это откровение, записанное Баладевой Видьябхушаной за одну ночь. Это откровение он получил от своего Божества Говинды.

[Александр Вовк]

Василий, если я правильно воспринимаю то, что Вы хотели написать, то Вы говорите о том, что не однозначные высказывания не являются строгой наукой.
С моей точки зрения, лишь ограниченность моего восприятия препятствует восприятию многозначности этого мира.
Вы, конечно, не однажды замечали, что то, что кажется, на первый взгляд неблагоприятным, в итоге приносит помощь. Многое зависит от восприятия.
Похоже Веды больше рассчитаны на тех кто мыслит широким спектром параллельно существующих восприятий, нежели на мой компьютерообразный ум, в котором есть выбор только между 0 и 1.
Я согласен с Вами, что Веды — это сложно, но мне не совсем понятно почему это не научно.

[Василий Петров]

Я не считаю, что индийский стиль философствования ниже. Просто подходы западные не применимы к индийской философии. В посте я пытался как то обрисовать несколькими чертами этот индийский стиль философствования, лишь по наружности рациональный и строгий, а суть живой и эмоциональный. Вот об этом контексте я и говорю, комментарий Шанкары не лучше никак, просто с адвайтинами идёт заочная полемика. Я в восторге от Говинда Бхашьи, и она подарила мне массу необычайных открытий. Это скорее философия веры, это далеко не рациональный объективизм. Вот эта страстность Баладевы Видьябхушаны и кажется мне основной чертой индийского стиля, он скорее поэт который по прихоти судьбы должен быть логичным. Хотя конечно всё это мои домыслы, нужен хороший комментарий которого нет.

[Aniruddha das]

Я не считаю, что индийский стиль философствования ниже. Просто подходы западные не применимы к индийской философии. В посте я пытался как то обрисовать несколькими чертами этот индийский стиль философствования, лишь по наружности рациональный и строгий, а суть живой и эмоциональный. Вот об этом контексте я и говорю, комментарий Шанкары не лучше никак, просто с адвайтинами идёт заочная полемика. Я в восторге от Говинда Бхашьи, и она подарила мне массу необычайных открытий. Это скорее философия веры, это далеко не рациональный объективизм. Вот эта страстность Баладевы Видьябхушаны и кажется мне основной чертой индийского стиля, он скорее поэт который по прихоти судьбы должен быть логичным. Хотя конечно всё это мои домыслы, нужен хороший комментарий которого нет.

Вам уже указали, что Говинда Бхашья была надиктована Шриле Баладеве Видьябхушане Господом Говиндой, поэтому он и назвал ее Говинда Бхашьей. К знанию, исходящему от Самого Верховного Господа слабо применимы критерии оценки этого мира. Это трансцендентное знание.

[Visvanath das]

Я не считаю, что индийский стиль философствования ниже. Просто подходы западные не применимы к индийской философии. В посте я пытался как то обрисовать несколькими чертами этот индийский стиль философствования, лишь по наружности рациональный и строгий, а суть живой и эмоциональный. Вот об этом контексте я и говорю, комментарий Шанкары не лучше никак, просто с адвайтинами идёт заочная полемика. Я в восторге от Говинда Бхашьи, и она подарила мне массу необычайных открытий. Это скорее философия веры, это далеко не рациональный объективизм. Вот эта страстность Баладевы Видьябхушаны и кажется мне основной чертой индийского стиля, он скорее поэт который по прихоти судьбы должен быть логичным. Хотя конечно всё это мои домыслы, нужен хороший комментарий которого нет.

Ведическое знание и поэзия были всегда неотличны. Это можно видеть на всех величайших примерах начиная с Вьясадевы, который составил все Веды, Упанишады, Пураны, Итихасы, в общем все изначальные писания. Вся философия записана в поэзии шлок в разных размерах, и до сих пор величайшие ачарьи разгадывают и спорят над смыслом многих шлок (стихотворений). Взять пример с Рамануджачарьей, когда он нашел недочет в объяснении стиха своего учителя, который сравнил глаза Господа с .... обезъяны. Или взять пример 15-16 веков, когда Нимай Пандит вызывал всех на философско-поэтический бой. Надо быть гением, чтобы уметь составлять поэтически философию на санскрите. Этому обучали в школах Навадвипы. И Нимаю не было равных. Тогда еще один Дигвиджай (великий победитель в спорах философии, поэзии и санскрита) пришел спорить с Нимаем. Этот Дигвиджай составил 100 стихов за несколько секунд, никто и не мог найти никакой погрешности, все звучало идеально, но Нимай Пандит разбил его по 64 стиху. Ни одна современная наука не сравниться по сложности с поэзией санскрита, в которой излагается вся философия. И высочайшим поэтам-философам присваивают титул Кавирадж (царь поэтов), как например Кришнадас Кавирадж. Каждая пада (бенгальский стих) составлена абсолютно совершенным образом. Нельзя ни убрать ни одного слова, ни добавить и нет ни одного противоречия в произведении.

[Александр Вовк]

Вам уже указали, ...

Веды «указывают», и в то же время сохраняют поэтичность. Я ни как не могу вместить в себе гармоничную эмоциональную модель, которая объединяла бы то и другое.

Похоже, в этих попытках мне могли бы помочь благословения Прабху Aniruddha.

[Александр Вовк]

Читая Говинда Бхашью ...

После нескольких запросов Google, я понял, что описанное Вами действие не тривиально. Вы могли бы подсказать ссылку?
Не все ссылки гармонично смотрятся на шафрановом фоне. Не исключено, что Вам будет проще отправить текст, который помог Вам выполнять описанное Вами действие на мой e-mail: vovk2121@gmail.com

[Василий Петров]

Вам уже указали, что Говинда Бхашья была надиктована Шриле Баладеве Видьябхушане Господом Говиндой, поэтому он и назвал ее Говинда Бхашьей. К знанию, исходящему от Самого Верховного Господа слабо применимы критерии оценки этого мира. Это трансцендентное знание.

Я новичёк совсем, вот только только интересуюсь, изучаю азы. Простите меня за эту дерзасть размышлять над безусловными истинами, со временем это пройдёт может быть. Хотя насколько я знаю философия и преданность тождественны, так говорил Кришна в Гите, насколько я знаю Бхактисидханта Сарасвати считал религию без философии сентиментализмом. Так что простите ещё раз.

[Василий Петров]

Ведическое знание и поэзия были всегда неотличны. Это можно видеть на всех величайших примерах начиная с Вьясадевы, который составил все Веды, Упанишады, Пураны, Итихасы, в общем все изначальные писания. Вся философия записана в поэзии шлок в разных размерах, и до сих пор величайшие ачарьи разгадывают и спорят над смыслом многих шлок (стихотворений). Взять пример с Рамануджачарьей, когда он нашел недочет в объяснении стиха своего учителя, который сравнил глаза Господа с .... обезъяны. Или взять пример 15-16 веков, когда Нимай Пандит вызывал всех на философско-поэтический бой. Надо быть гением, чтобы уметь составлять поэтически философию на санскрите. Этому обучали в школах Навадвипы. И Нимаю не было равных. Тогда еще один Дигвиджай (великий победитель в спорах философии, поэзии и санскрита) пришел спорить с Нимаем. Этот Дигвиджай составил 100 стихов за несколько секунд, никто и не мог найти никакой погрешности, все звучало идеально, но Нимай Пандит разбил его по 64 стиху. Ни одна современная наука не сравниться по сложности с поэзией санскрита, в которой излагается вся философия. И высочайшим поэтам-философам присваивают титул Кавирадж (царь поэтов), как например Кришнадас Кавирадж. Каждая пада (бенгальский стих) составлена абсолютно совершенным образом. Нельзя ни убрать ни одного слова, ни добавить и нет ни одного противоречия в произведении.

О да, да! Ведь всё это стихи! Это я и хотел как то выразить, обозначив как специфику индийского стиля философствования. Говорить о специфике философствования гаудиев, так я новичёк.

[Василий Петров]

После нескольких запросов Google, я понял, что описанное Вами действие не тривиально. Вы могли бы подсказать ссылку?
Не все ссылки гармонично смотрятся на шафрановом фоне. Не исключено, что Вам будет проще отправить текст, который помог Вам выполнять описанное Вами действие на мой e-mail: vovk2121@gmail.com

Я читал и буду перечитывать по Говинда Бхашье из Nitaai Veda http://nitaaiveda.com/ Этот архив можно скачать на комп в формате CHM

[Юрий Анатольевич]

Просто подходы западные не применимы к индийской философии.

А что такое "подходы западные"? -

строгая наука

ациональный объективизм.

Это особенности западного рационализма, прославляющего гений холодного разума?

?

Господа, господа! Ну не стоит же так упрощать западную философию до "критики чистого разума", сводить её к одному только Аристотелю или ещё к кому. Это очень поверхностный подход. В европейской философии (равно как и в индийской, китайской, арабской и прочих) есть весь спектр направлений, от сугубо логического до чисто эмоционального.

[Василий Петров]

Конечно истина одна - Кришна, сколько бы его не называли Иеговой или Аллахом. Но видимо есть некие традиции, некие каноны цеха философов как и ментальные различия. Если начинать с начала, то философия была в Индии уделом брахманов, что обуславливало во многом и форму философских текстов - удобных для заучивания сутр и т.д. Какая то специфика есть. Её я пытаюсь осязать. Например я чувствую, что в отличи от спекулятивного разума европейцев индийские философы практики, они всегда осязают некий непосредственно данный опыт. Вцелом ИМХО индийская философия это этика. Опять таки всё это мои ощущения и интуиции.

[Mahottsava Gauranga das]

А с чего вы взяли, что толкование Шанкары - традиционно? Просто потому, что Шанкара написал свой коментарий раньше? Потому что так считают западные индологи? И кто такой вообще Аристотель? Человек, который сказал, что у женщин зубов меньше, чем у мужчин. .

насколько я понимаю, Аристотель был популярен не относительно вопроса о количестве зубов, а потому что он разработал впервые на Западе систему дедуктивной логики, которая длительное время находила применение среди богословов и учёных... это конечно не значит, что он не свободен от ошибок, но признаны также и его достижения, которые наверное нужно учитывать и не стоит игнорировать или тем более высмеивать...

[Враджендра Кумар дас]

В целом ИМХО индийская философия это этика.

Я не знаю, знакомы ли вы с четыремя составляющими классической философии, но на всякий случай напишу. Философия - это комплексная система, которая включает в себя четыре обязательных элемента: 1. гносеология - прамана (наука о познании); 2. логика - нйайа (культура мышления); 3. метафизика - пара-видья или прамея (трансцендентная цель философии или то, что требуется доказать); 4. Этика - ачара (стиль жизни, вытекающий из этой философии).

Поэтому говорить, что индийская философия - это этика, неправильно. В Ведах имеется четкая гносеология (описание таких путей познания, как пратьякша, анумана и шабда); Логика там хотя и не совсем аристотелевская, но тем не менее это логика с другой точкой отсчета. Это логика священных писаний. Например, Кришна говорит "Все исходит из Меня. Я - источник духовных и материальных миров. Те, кто в совершенстве знают это, предаются Мне и служат Мне всем сердцем" (БГ10.8). То есть, логика проста: раз Кришна - Бог и мы все зависимы от Него, то следует предаться Ему. Иначе будет себе дороже. Разве это не логично?
Метафизика Вед вообще не имеет себе равных: описание духовного мира и мира полубогов, санкхйа и т.д. Такого нет и близко ни в одной религиозной и философской системе. А ведическая этика - это сад-ачара (поведение святого человека). Поэтому ваше определение того, что "индийская философия - это этика", мягко говоря не соотвествует действительности. Это полный комплекс всех четырех элементов философии.

Что касается моей реакции на Аристотеля, великодушно извините, если кого-то задел. Просто у меня естественная аллергическая реакция на западную религию и философию. Я их просто на дух не переношу, и у меня от одних этих западных имен и терминов начинается аллергия в тонком теле. Не могу я без смеха и сарказма слушать все эти бре...простите "философствования" западных богословов и философов. Так же прошу прощения у Василия за свою слишком жесткую начальную реакцию на его первый пост, т.к. я не совсем правильно понял его эмоциональное послание и подумал, что он усомнился в авторитете Баладевы Видьябхушаны.

[Василий Петров]

В древнеиндийской философии есть и формальная логика, есть множество трактатов логических разных школ, кое что издавалось на русском. Наверное философия верящих людей всегда этика независимо от конфессиональной принадлежности. Например такой столп постмодернизма как Левинас в своей работе "Тотальность и бесконечное" постулирует тождество метафизики и этики, и это именно позиция верующего человека. Специфика индийской философии видимо в этом и состоит, это философия веры. Даже тот же вражина Шанкарачарья был прежде всего бхактой Шивы, автором "Шивананда лахари",а потом всё остальное...

ЗЫ: Вот очень показательна в этом смысле гносеология джайнизма "анекантавада" которая сформировалась как правила ведения диспута. Тоесть гносеология имеет этические истоки.

[Visvanath das]

Даже тот же вражина Шанкарачарья

Ого. Это грубо. Он сказал свое слово последнее бхадже говинда мудхе мате, что означает Глупцы, поклоняйтесь Говинде
Так что прежде чем написать что-то, рекомендуется взвесить набор слов.

был прежде всего бхактой Шивы

Он был Самим Господом Шивой. Отсюда и имя Шанкара=Шива.

[Василий Петров]

"вражина" это ирония. Я вообще считаю, что адвайта имперсоналистов имеет очень далёкое отношение к Шанкарачарье. Он утверждал лишь тождество имперсонального и персонального аспектов брахмана(Сагуна Брахмана и Ниргуна Брахмана), не более того. Приписывать ему могут многое, тем более в Индии, где любой поэт или мудрец личность наполовину легендарная. Понимание аватара как человеческого воплощения помоему глубочайшее заблуждение, воплощённый бог это джива, а аватар это например когда Нараяна с высот своего величия нисходит к людям и стаёт Кришной. Вообще я слыхал, что у Шивы нет аватаров? Гляньте "Шивананда лахари" Шанкарачарьи, и вы поймёте, что он бхакта, может быть бхакта аватар Есть в сети плохой, но полный перевод, есть хорошие переводы в книге Исаевой "Шанкара и индийская философия", но неполные

[Враджендра Кумар дас]

а аватар это например когда Нараяна с высот своего величия нисходит к людям и стаёт Кришной.

Нараяна не становится Кришной. Кришна - не аватар Нараяны. Кришна - это аватари (источник всех аватар). А Нараяна - это полная экспансия Кришны. Я не знаю, какие источники вы читаете, но если внимательно почитать Шримад-Бхагаватам и Бхагавад-Гиту (особенно 11-ю главу в конце), то будет ясно, что двурукая форма Кришны - источник всех остальных форм. А про то, что Шанкара - это воплощение Шивы, говорит сам Шива в Падма-пуране, если мне не изменяет память.

[Юрий Анатольевич]

Стойте, стойте - теперь я.

то, что Шанкара - это воплощение Шивы, говорит сам Шива в Падма-пуране,

Nag Publishers edition, Garudapurana, Uttara kanda, 16th adhyAya verse no. 80

maNimAnnAma daityas tu zaGkarAkhyo bhaviSyati . sarveSAM saGkaraM yastu kariShyati na saMzayaH ..
tena zaGkaranAmAsau bhaviSyati khagezvara . dharmAn bhAgavatAn sarvAn vinazyati sarvathA ..

Дайтья по имени Маниман ("обладатель драгкамней"), известный как Шанкара, появится.
Который всё шанкарным* сделает, без сомнений.
оттого, о повелитель птиц, его имя будет "Шанкара".
бхагавата-дхармы все порушит по-всякому.

• *Мне нравится экспрессия в английском переводе слова: who will, no doubt, pollute everything (кто, без сомнения, загрязнит всё).

Данная философия говорит лишь о том, что каждый должен оставить свои обязанности.

Те, кто следуют данной философии, отрекаются от своих обязанностей и при этом объявляют это настоящей религиозностью.

Garuda-purana 3.16.70-71 Вайю родится как дайтья Маниман, известный как Шанкара. Его так назвали, потому что он отменит касты и разрушит дхарму.