Кто такой Кришна?

[jivaji]

... люди которые, к примеру, интересуются кришнаизмом, зайдя в эту тему, могут увидеть диссонанс между «Кришнаизм одна из самых миролюбивых религий мира» и поведением некоторых участников, агрессивно не приемлющих альтернативные точки зрения...

Правильно. Но "некоторые участники" - это те люди, которые так или иначе пытается стать на путь самоосознания. Сама суть религии от того, как ей следуют, не меняется, поскольку является категорией вечной.

Это ставит вопрос: раз все души изначально были без кармы и стремились к Богу, то откуда тогда взялась плохая карма?

Отличный прямо-таки вопрос!
Ответ так или иначе касается таких основополагающих понятий как желания и свобода выбора и в конце концов - персонализм.
Так как душа - это отдельная, самостоятельная единица, которой присущи желания, самое сильное из которых - счастье (ну, поскольку она - ананда), то рано или поздно она МОЖЕТ встать перед выбором: к Богу или к себе. И как только актуальным выбором становится "к себе", начинается карма - деятельность с последствиями. Просто Бог - это не просто там какой-то авторитарный властелин. Смотрите: Он создает бесчисленное количество автономных, свободных в выборе душ. ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНЫХ в своем личном выборе. Вот и весь расклад, на котором зиждется вечная философия персонализма.

И по поводу кармы. Я бы настаивал на употреблении слова карма в значении именно ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ с последствиями.

[Юрий Анатольевич]

Предложите корректную формулировку.

джива получает ограниченное блаженство.

Суть в том, что блаженство (ананда) и желание (иччха, рага, кама...), предвкушение этого блаженства - это две разные вещи. Они относятся друг к другу как поднявшееся солнце и ранняя заря на горизонте.
Если есть стремление, есть объект (то, что я хочу получить себе, вобрать). Стремление направлено на другой объект, не на меня (дживатму), так? А моё блаженство на кого направлено? Моё блаженство вообще не направлено. Я просто чувствую его в себе, как оно раскрывается изнутри, откуда-то из глубин моего существа. Я могу лишь пассивно поглощать его (от Кого, понятно) - но не излучать (как солнце) другим. Сказано, что джива получает (ашнуте) его и питается им как едой (бхога).

[Хемалата д.д.]

Насколько мне известно, сущесвтует мнение, что Атман тождественен Брахману. Т.е. как я понимаю, при «реализации» Атмана, личность исчезает, происходит слияние с обезличенным Богом.

Мне кажется термин «радость» Бога не совсем корректный, т.к. одна из высших ступеней развития человека, это отрешенность. Логично было бы предположить что Бог отрешен от мира полностью, т.е. деяния в нем его не печалят и не радуют…

На самом деле есть Брахман, Параматма и Бхагаван (та самая троица). Брахман - это энергия, сияние, которую излучает Источник, Бхагаван (Верховная Личность), а Параматма - это тот Господь, который присутствует в сердце каждого живого существа, в каждом атоме (атом и атма, душа, это однокоренные слова, потому что душа, или атма, в нашем мире локализована до размеров атома). Эти три аспекта - это один и тот же Господь. Да, мы можем выбирать - слиться ли нам с Его сиянием и принять безличностную форму, или же построить личностные с Ним отношения, основанные на огромной взаимной любви - причем, со стороны Бога эта любовь абсолютна и безгранична. Вот лично мне нравится больше второй вариант. И Библия говорит, что Бог есть Любовь. Только вопрос возникает - а Вы пробовали по-настоящему полюбить нечто бесформенное и абстрактное? И если пробовали, то удалось ли Вам это??? Вот лично мне как-то не удалось... Ведь истинная любовь - это забота. Как можно заботиться о некоем абстракте, о том, не знаю о чем?
И далее - радость Бога это вполне нормально. Ведь Он - Отец всем нам. По большому счету. Разве не может Отец радоваться??? Что в этом некорректного??? А термин "отрешенность"- это одно из качеств как раз таки Бога. Он может испытывать ЛЮБЫЕ чуства, не стоит Его ограничивать в них. Ведь Он и есть источник ЛЮБЫХ чувств. И качеств.

Вопрос только в том, как узнать этот момент и говорит ли тебе Бог нарушать собственные заветы.

Иногда говорит - ради Высших Целей. А как узнать этот момент - это отдельная тема, довольно объемная.

Там где есть выбор, относительность у определения, нету однозначности и основательности для всех религиозных систем.

Вот там как раз, где нету выбора - там нету и Бога. Только одно сплошное насилие и фанатизм. Определения все довольно четкие. А однозначности в религиозных системах искать... Ну я не знаю, что ищете лично Вы - различия или общее? Во всех религиозных системах есть и то, и другое. Потому что все религии были даны Богом каждая в соответствии со временем, местом и обстоятельствами. Общее у них всех то, что они все учат ЛЮБВИ к Богу. Различия же обсуждать не вижу смысла, по крайней мере - здесь.

Все его мотивы, если исходить, что Кришна Бог, до конца непостижимы обычным людям. Обсуждения с этой точки зрения сравни попытки слепого понять красоту звездного неба, ощупывая камень. Т.е. по сути своей они бесполезны. А вот с более приземленной, понятной точки зрения Кришна человек, на мой взгляд можно попробовать обсудить его поступки и мотивы.

А какой смысл? Это как раз о слепом, которого Вы приводите в пример. То есть как раз Вы пытаетесь понять красоту звездного неба, ощупывая тот самый материальный камень.

В человеческом языке слово «не может» подразумевает ограничение, я то имел ввиду не это. Поясню на грубом примере: будем считать что Бог это воздух в бесконечном простарнстве (?), который заполняет его всё. Личность это воздушный шарик (ограничение стенками), Бог (воздух) не может быть кучей мелких шариков или одним гигантским в котором много мелких, т.к. это (?+ стенка шарика)приводит к «парадоксу», к следующему вопросу, а что далее за стенкой? По заданным условиям снова воздух (Бог), если мы опять Его опять ограничить личностью, снова возникнет «парадокс» и так до бесконечости. Сколько бы мы ограничивали Бога сврех личностями Он всегда будет больше их, т.е. внеличностным.

Как интересно! Вы пытаетесь решать за Бога, чем и кем Он может быть, а чем и кем нет??? С материальной точки зрения - да. Но если учесть, что Бог безграничен, то надо предположить хотя бы (хотя это может сперва оказаться довольно сложным), что Он может быть и тем, и другим одновременно. То есть и воздухом, и шариками в нем. Это мы с Вами так не можем. Потому что имеем ограничения. А Он может все это запросто. Бог имеет тело, которое больше всех Вселенных вместе взятых, но при этом Он вполне может принять обычную привычную нам двурукую форму, чтобы мы могли с ним общаться личностно. Что Он и продемонстрировал Арджуне, приняв по его просьбе сначала Вселенскую форму, а потом обычную.

Личностные аспекты Абслоюта мы можем наблюдать везд: в камнях, молекулах, животных и рыбах, но прежде всего в себе. Это Его части, но не Он сам.
Творения, личности, это исскусвенное иллюзорное самоограничение Абсолюта, часть Его игры которую здесь уже называли как лила.

Да, Вы правы, это все - Его части, но все же это и Он и не Он одновременно. То есть Он как проявление Параматмы (Сверхдуши) и не Он как Верховная Личность. Его лилы также безграничны и бесконечны. Вы пытаетесь сияние поставить выше и первостепеннее Источника этого сияния.

Если рассуждать строго научно то, как вариант, Махабхарата это просто индийская мифическая история, возможно на базе исторических событий. Ничего сверх естсвенного там не было, все истории о богах, магии и пр. плод воображения непросвященных (относительно нас) и впечатлитеьных людей. Но здесь, на этом сайте, я не рассуждаю с этой точки зрения. Я пытаюсь понять, принимая веру в чудеса и богов, обоснованность праведности Кришны. Столько много он совершил сам или чужими руками дел, которые противоречат понятиям чести, дхарме, если хотите, что видеть его во всем белом, мне кажется просто не реально, даже если считать его воплощением Вишну.

Вам уже столько и обстоятельно ответили на этот вопрос, что "меня терзают смутные сомнения" - а не ждете ли Вы просто -напросто такого ответа, который всего лишь явился бы подтверждением Вашей теории? Ведь Вы ничего другого и слышать-то собственно не хотите, то есть диалога и не получится в этом ключе.

Это имеет отчасти и практическое значение. Если какой-то человек заявляет что он Мессия, как узнать правду ли он говорит. Если условный Грабовой будет утверждать что он Бог и надо грабить старушек, то надо его слушатся? И когда в нем засоменватся? На этапе заявлении о своем мессианстве или на базе конкретных распоряжений? На мой взгляд на первом сложно будет распознать лжемессию, а вот когда поступят конкретные указания, можно понять кто перед тобой (по делам судите их). Мою оценку Кришны исходя из этого я думаю Вы уже знаете.

Указания даны в Бхагавад-гите. А также Веды описывают ВСЕ приходы Господа на Землю, которые были и которые будут. Остальные - лжемессии. Определить же истинность этих воплощений могут лишь мудрецы на основании Священных Писаний. Всем остальным этого не дано, особенно в Кали-югу.

[Александр.Б]

Прежде всего вынужден снова повторится насчет личных выпадов. Посты аля «grammar nazi», «а то мы тебя» и прочие в таком же духе, я воспринимаю как «белый шум». Отвечаю на них только когда есть соответствующие настроение или есть в этом необходимость, для возвращении дискуссии в нормальное русло. Но люди которые, к примеру, интересуются кришнаизмом, зайдя в эту тему, могут увидеть диссонанс между «Кришнаизм одна из самых миролюбивых религий мира» и поведением некоторых участников, агрессивно не приемлющих альтернативные точки зрения. Если меня этим не удивишь, то другие, менее искушенные люди, могут испытать шок из-за разницы того что должно и того что есть.

Вы только этого и ждёте, найти недостатки у кришнаитов и ткнуть их туда носом? Но, надеюсь, это не так.
Вообще, я почти уверен, что в конце концов Вы сможете найти ответы на Ваши вопросы.
Мир Кришны очень удивителен в плане затейливых хитросплетений Его поступков и мотивов. Если у Вас ещё есть силы искать в них смысл и логику, то продолжайте в том же духе, но Вы всё равно сдадитесь, с переменным результатом. Либо Вы сдадитесь просияв от восхищения величием и безграничностью Бога, либо Вы сдадитесь удовлетворившись Вашей правотой, уставший её всем доказывать.

Мне нравится Ваш пытливый ум, и для преданных Кришны, это хороший шанс прославить великую Бхагават Гиту и Махабхарату. Если они постараются, то смогут ответить на любые каверзные вопросы. Это хороший экзамен по философии Вайшнавизма и знанию писаний!!!
Но, прошу Вас, не стоит надеяться на то, что Вы сможете вывести тут кого-то на чистую воду, это оскорбительное настроение.

Разберитесь с мотивацией и не останавливайтесь, ищите пока не найдёте. Не думайте, что ответ Вы получите прямо здесь и сейчас, хотя на форуме достаточно мудрых и знающих. Есть один очень хороший метод для поиска ответов, это молитва. Даже если Вы не верите в Личность Бога, то можно попробовать молиться по типу - Бог, если Ты есть, спаси мою душу, если она есть)))
В любом случае, голая теория Вам не поможет, требуется ПРАКТИКА.

[Руслан Бенецкий]

джива получает ограниченное блаженство.

Суть в том, что блаженство (ананда) и желание (иччха, рага, кама...), предвкушение этого блаженства - это две разные вещи. Они относятся друг к другу как поднявшееся солнце и ранняя заря на горизонте.
Если есть стремление, есть объект (то, что я хочу получить себе, вобрать). Стремление направлено на другой объект, не на меня (дживатму), так? А моё блаженство на кого направлено? Моё блаженство вообще не направлено. Я просто чувствую его в себе, как оно раскрывается изнутри, откуда-то из глубин моего существа. Я могу лишь пассивно поглощать его (от Кого, понятно) - но не излучать (как солнце) другим. Сказано, что джива получает (ашнуте) его и питается им как едой (бхога).

когда душа осознанно развивает личностные взаимоотношения с Господом Кришной с любовью служа Ему, то в сердце проявляется блаженство (ананда) и потом бхакта излучает это блаженство в окружающий мир, и чем больше бхакта совершенствуется в чистой любви к Господу тем больше его изнутри переполняет ананда блаженство.
слово ананда означает не просто блаженство, а это переводится как постоянно увеличивающийся экстаз блаженства когда бхакта совершенствуется в чистой любви к Господу, то есть духовная реальность всегда динамична...

[маришка]

Паисий,а Вы вообще-то содержание Махабхараты до начала войны на Курукшетре помните?Оставим пока Кришну.
Сколько Дурьодхана совершал подлостей,низостей и бесконечно дхарму нарушал,читали?Такие,обуреваемые гордостью,завистью,жадностью,ненавистью "кшатрии" не имеют право управлять людьми.Сколько раз Кауравы пытались вероломно уничтожить Пандавов,обманом лишили их всего,помните?Жену их пытались обесчестить,сжечь всех вместе с матерью и женой.А в итоге отказались отдать им царство, по закону Пандавам принадлежащее.
почитайте все поподробнее.
Конечно,Кришна мог всех злодеев уничтожить одним взглядом,но смысл в том,что Бог не желает никого никчему принуждать.Иначе,что это за любовь по-принуждению?Или подчинение нехотя от страха?Бог не хочет и не управляет живыми существами как марионетками,или рабами.Каждый решает сам-быть ему с богом,на стороне дхармы,или быть против.И каждый отвечает сам за последствия своего выбора.Вся вселенная существует по законам дхармы,установленным богом, и если кто-то не хочет им подчинятся-сам же за это страдает,получая урок.
Это сложно п

[Руслан Бенецкий]

Прежде всего вынужден снова повторится насчет личных выпадов. Посты аля «grammar nazi», «а то мы тебя» и прочие в таком же духе, я воспринимаю как «белый шум». Отвечаю на них только когда есть соответствующие настроение или есть в этом необходимость, для возвращении дискуссии в нормальное русло. Но люди которые, к примеру, интересуются кришнаизмом, зайдя в эту тему, могут увидеть диссонанс между «Кришнаизм одна из самых миролюбивых религий мира» и поведением некоторых участников, агрессивно не приемлющих альтернативные точки зрения. Если меня этим не удивишь, то другие, менее искушенные люди, могут испытать шок из-за разницы того что должно и того что есть. Далее по существу вопросов.

Ну начнем снова с логического противоречия: сначала заявляется о непостижимости Бога, но тут же следует Его «объяснение». Сразу возникает вопрос, если Бог непостижим откуда «лектор» знает каков Он на самом деле?

Крайне неудачный пример. Из него в частности можно сделать вывод, что ограниченное(Бхагаван), является источником безграничного(Брахман), что есть нонсенс.
Разделение на «качественное» и «количественное», схожесть\различие, условно. Если в пределе мы тождественны Богу, то отличие Его от нас текущих получается, условно. Это отличие, есть покров майи не дающий нам понять свою сущность. Иными словами есть понятие «качественно», но не существует понятия «количественно».
Снова обращаю внимание: форма (лат. forma — внешний вид) и бесконечность прямо противоположные понятия.

Извините не смог удержатся : план Кришны имеет что нибуть общее с Планом Путина? За последний проголосовало много народу не зная в чем он заключается, может и в план Кришны просто верят, не зная в чем его суть?

Для начала, когда Вы говорите о «анаде», то не стоит её отрывать от других «атрибутов» Бога «сит» и «чит», которые тождественны друг другу, а наше их различное восприятие вызвано майей.
Если изначальные человек стремится к «ананде», то он должен стремится и к остальным двум «качествам». Проще говоря, изначальный человек, лишенный кармы, будет идеальным «служащим», все его «поступки» будут направлены к Богу. Так как этому человеку не будет мешать плохая карма, то скорей всего он очень быстро достигнет своей цели. Это ставит вопрос: раз все души изначально были без кармы и стремились к Богу, то откуда тогда взялась плохая карма?

1 и личностный аспект и безличностный аспект Абсолютной Истины существуют вечно и одновременно, Абсолютная Личность Бхагаван и безличное сияние браман существуют вечно и до конца непостижимы и безграничны, но их можно познать до определённой степени, совершенно прекрасную Абсолютную Личность можно увидеть и пообщаться с Ним и развивать с Ним взаимоотношения и т.п., но познать Его до конца не возможно Он безграничен, и безличное сияние тоже безгранично...

2 вы наверное не очень внимательно читали книги Шрилы Прабхупады в них все ваши вопросы харашо проясненны...
дело в том что Абсолюта не возможно ухватить или понять материальным разумом, Его возможно познать в бхакти...

3 у многочисленных душ есть свобода выбора, и одни выбирают развитие личносных взаимоотношений с Господом, а другие по разным причинам отворачиваются от Него и потом подпадают под влияние закона кармы

4 Господь Он есть Сач-чид-ананда Виграха и эти три Его аспекта открываются глубже в зависимости от того насколько глубже душа Его воспринимает, то есть восприятие всех трёх аспектов сач чид ананда это полное восприятие Абсолюта, а восприятие сач или сач чид это не полное понимание.

Не думайте что вы сможете понять Абсолюта разумом, говорится что высшее понимание Абсолюта это концепция ачинтья бхеда абхеда таттва это означает что Абсолют одновременно един с душами и разнообразными энергиями и Он одновременно отличен от них, это с помощью разума и логики не возможно понять, для понимания нужно совершенствоваться в бхакти...

если у вас будут вопросы то можем пообсуждать

[Садху санга дас]

Ну начнем снова с логического противоречия: сначала заявляется о непостижимости Бога, но тут же следует Его «объяснение». Сразу возникает вопрос, если Бог непостижим откуда «лектор» знает каков Он на самом деле?

А где вы здесь видите противоречие? Кришна непостижим для нашего материального ума и разума, и не какое апеллирование к "логическому противоречию" не поможет понять вам, кто такой Кришна. Но кто вам сказал, что Сам Кришна не может открыть Себя Своему чистому преданному?

Вы все пытаетесь впихнуть Кришну в рамки своей материальной логики, но Кришна не обязан помещаться в эти рамки.

тад эджати тан наиджати
тад дуре тад в антике
тад антар асйа сарвасйа
тад у сарвасйасйа бахйатах

"Верховный Господь и ходит, и не ходит. Он далеко и в то же время очень близко. Он пребывает внутри всего, и все же Он вне всего."

Какая логика может объяснить этот стих из Упанишад? Никакая материальная логика здесь не применима. Но если мы отрешимся от материи и будем говорить об Абсолюте, то мы должны признать, что Он не может быть другим. В Абсолюте разрешаются все противоречия. Он и ходит и не ходит. Он далеко и близко. Он внутри всего и Он вне всего, Он локализован и всепроникающ. Он пристрастен и беспристрастен. Он изменяется и остается неизменным. И не надо говорить здесь, что это не логично, потому что мы говорим об Абсолюте. Лично мне известна только одна вещь, которая одновременно изменяется и остается неизменной. Это сознание. И если Абсолют одновременно и изменяется и остается неизменным, то он не может не быть сознанием. То есть Абсолют - это личность. И именно эту личность, которая есть Абсолют и которая лежит в основе всего Веды называют Кришна.

арджуна увача
парам брахма парам дхама
павитрам парамам бхаван
пурушам шашватам дивйам
ади-девам аджам вибхум

ахус твам ришайах сарве
деваршир нарадас татха
асито девало вйасах
свайам чаива бравиши ме

Aрджуна сказал: Ты - Верховная Личность Бога, высшая обитель, чистейший, Aбсолютная Истина. Ты - вечная, божественная, изначальная личность, нерожденный и величайший. Все великие мудрецы, такие как Нарада, Aсита, Девала и Вьяса, подтверждают эту истину, и теперь Ты Сам говоришь мне об этом.

Понять абсолютную природу Кришны при помощи логики не возможно. Эту природу можно понять только начав служить Ему.

бхактйа мам абхиджанати
йаван йаш часми таттватах
тато мам таттвато джнатва
вишате тад-анантарам

Постичь Меня, Верховную Личность Бога, таким, какой Я есть, можно только с помощью преданного служения. И когда благодаря преданному служению все сознание человека сосредоточивается на Мне, он вступает в царство Бога.

Преданные, которые отвечают вам здесь на этом форуме, не теоретизируют с вами, они в силу своей беспричинной милости, пытаются поделится с вами тем духовным опытом, который они получили служа Кришне. Поймите что для них это не вопрос теории, и единомышленников для своих теорий вы здесь не найдете.

Теперь вы должны для себя определится. Кто вы? Если вы действительно искренний искатель истины, то я предлагаю вам открыть эту банку с медом преданного служения и начать служить Кришне, хотя бы начав повторять Его святые имена. Если же вы сюда пришли для того чтобы просто постебаться над преданными, то наверно Вам пора уже уходить, потому что какой смысл облизывать банку снаружи. Это самое бесполезное занятие.

Харе Кришна!

[Паисий]

Так как душа - это отдельная, самостоятельная единица, которой присущи желания, самое сильное из которых - счастье (ну, поскольку она - ананда), то

Вот здесь стоп. Вы проигнорировали мою фразу относительно «ананды» и продолжаете рассуждать в том же духе, что и раньше. Вы выделяете только стремление к блаженству у души, игнорируя два остальных. Но если взять и их, к знанию и к вечности, то никакого выбора у души не будет, акромя пути к Богу, т.е. опять-таки выходит, что изначальные души не «могут» заработать плохую карму.

Брахман - это энергия, сияние, которую излучает Источник, Бхагаван (Верховная Личность), а Параматма - это тот Господь, который присутствует в сердце каждого живого существа, в каждом атоме

Похоже мы в очередной раз ходим по кругу, не с Вами лично конечно. Просто при обсуждении личность ли Бог, на мой аргумент что ограниченное (Личность, Бхагван) не может породить безграничное (Брахман), пока не был получен логический, обоснованный контраргумент. Давайте разберемся сначало с этим вопрос, прежде чем подходить к троичной «структуре» Бога.

Вот там как раз, где нету выбора - там нету и Бога.

Процитированная Вами фраза была в том контексте, что подлинные мотивы Кришны-Бога, люди знать не могут в принципе. А значит и обсуждать их тоже нет резона. Их обсуждать всерьез можно только исходя из модели Кришна-человек.

Как интересно! Вы пытаетесь решать за Бога, чем и кем Он может быть, а чем и кем нет??? С материальной точки зрения - да. Но если учесть, что Бог безграничен, то надо предположить хотя бы (хотя это может сперва оказаться довольно сложным), что Он может быть и тем, и другим одновременно. То есть и воздухом, и шариками в нем. Это мы с Вами так не можем. Потому что имеем ограничения. А Он может все это запросто. Бог имеет тело, которое больше всех Вселенных вместе взятых, но при этом Он вполне может принять обычную привычную нам двурукую форму, чтобы мы могли с ним общаться личностно. Что Он и продемонстрировал Арджуне, приняв по его просьбе сначала Вселенскую форму, а потом обычную.

Не надо пожалуйста передергивать. За Бога здесь ничего не решаю. Я просто привел упрощенную модель, для пояснения своей идеи. По которой, кстати говоря, Богом являтся и личность, но только это не весь Бог, а лишь его часть. Хотя на самом деле , можно продолжить мысль и дальше. И постулировать что воздух в шарике (часть Бога, личность) тождественна всему бесконечному объему воздуха (Бог, бесконечность)., по крайней мере по своим «качественным» характеристикам.

Да, Вы правы, это все - Его части, но все же это и Он и не Он одновременно. То есть Он как проявление Параматмы (Сверхдуши) и не Он как Верховная Личность. Его лилы также безграничны и бесконечны. Вы пытаетесь сияние поставить выше и первостепеннее Источника этого сияния.

Игра в том, чтобы Единое представить раздробленным. Все остальные «лилы», вытекают из этого первичного правила. Впрочем прежде чем этот вопрос обсуждать, надо определится с конечностью\бесконечностью Абсолюта.

Вам уже столько и обстоятельно ответили на этот вопрос, что "меня терзают смутные сомнения" - а не ждете ли Вы просто -напросто такого ответа, который всего лишь явился бы подтверждением Вашей теории?

Если я здесь начну со всеми соглашаться, разговор быстро утихнет или войдет в малопродуктивную стадию.

Указания даны в Бхагавад-гите. А также Веды описывают ВСЕ приходы Господа на Землю, которые были и которые будут. Остальные - лжемессии. Определить же истинность этих воплощений могут лишь мудрецы на основании Священных Писаний. Всем остальным этого не дано, особенно в Кали-югу.

Тогда возникает следующий вопрос: а как узнать что эти книги не были лжемессией или просто заблудшими людьми? Где критерий истины? P.S. Где и в какой Веде написанно про аватары Вишну?

В любом случае, голая теория Вам не поможет, требуется ПРАКТИКА.

Соглашусь с последним Вашим предложением. Для самореализация практика необходима, впрочем как и верная теория.

[Руслан Бенецкий]

Паисий
выше я вам ответил на счёт конечности или бесконечности Абсолюта и на другие ваши вопросы, у вас ещё есть недопонимания?

[Юрий Анатольевич]

мне понравились отношение незавсегдатаев (ну, тех, у кого меньше ста сообщений) форума к Паисию на этой странице)

и потом бхакта излучает это блаженство в окружающий мир

Ну, да. Просто, признаться, не слышал, как технически осуществляется излучение ананды - это передаётся непосредственно от дживы к дживе, или же через Параматму. Если через, то это уже, согласитесь, не совсем излучение.

[Руслан Бенецкий]

Ну, да. Просто, признаться, не слышал, как технически осуществляется излучение ананды - это передаётся непосредственно от дживы к дживе, или же через Параматму. Если через, то это уже, согласитесь, не совсем излучение.

это можно понять на примере, например, человек встретил возвышенного бхакту например Шрилу Прабхупаду и так как Прабхупада с любовью служит Кришне Сач Чид Ананде Виграхе то в сердце у него тоже проявляется сач чид ананда от Кришны и Прабхупада излучает это в мир и когда человек находится рядом с возвышенным вайшнавом то этот человек ощющает на себе эту духовную энергию которая исходит от вайшнава, и если человек вдохновляется и тоже начинает с любовью служить Господу то Кришна наделяет этого человека изнутри сач чид анандой, а возвышенный вайшнав является примером и вдохновителем

[SIDDHILALASA]

Его жизнь научит. У него всё ещё впереди.

[Враджендра Кумар дас]

Паисий, вы обвиняете меня в агрессии по отношению к вам и пугаете нас тем, что зашедший сюда новый человек увидит несоответствие междлу нашим заявленным миролюбием и реальной агрессией. Давайте объяснимся в последний раз. Вы пришли сюда, заранее не принимая философию вайшнавов, и говорите, что хотите найти здесь широкомыслящих людей и обсудить с ними свои вопросы. Ваше "ителлигентное широкомыслие" почему-то не позволяет вам понять простые даже для новичка-вайшнава тезисы о том, что Бхагаван - это форма, но она не ограничивает Его. И не нужно толкований латинского термина "форма". При чем тут латынь? Ведическая филосфия самодостаточна. Абсолют неделим, но для нашего понимания говорится о том, что в нем выделяется безличный аспект Брахман, вселенский разум - Параматма и Бхагаван, как источник Брахмана и Параматмы. Почему личностное не может быть источником безличного? Солнце имеет форму, но оно является источником бесформенного света. В чем проблема? Если мы обсуждаем Бога, то на основе чего? Обсуждать Его на основе нашего ума и разума - бсполезно. Надеюсь, что это вы понимаете? Тогда остается шастра - богооткровенное писание. Если вы не принимаете шастр, значит вы просто рассждаете на основе своего разума и ума. Это бесполезно в вопросах безраничного Бога. Ум и разум пободны калькулятору, которые оперируют с конечными и взаимозависимыми величинами. Бог бесконечен и незаивисим. Поэтому мы не можем его вбить в калькулятор нашего ума, как невозмлжно вбить в калькулятор бесконечное число. Вы все же пытаетесь на основе своей логики и латыни доказать, что у Бога в принципе не может быть формы, т.к. она якобы ограничивает. Пока вы не примете таких характеристик Бога как Ананта-рупа (бесконечная форма) и Ачьюта (непогрешимый) вы в принципе не сможете понять ничего о Его играх и проявлениях. Вы пытаетесь рассуждать о частностях (поведение Кришны в сюжетах Махабхараты), не понимая основ. Вы так "интеллигентно" насмехаетесь над вайшнавской ограниченностью, не замечая своей ограниченности, которая состоит в вашей неспособности понять два вышеупомянутых тезиса (Ананта и Ачьюта). Это азбука, основы. Вы начинаете с того, что отрицаете самы основы и потом оспариваете какие-то детали. Отказывая Богу в личностном аспекте, который для вайшнавов дороже жизни, вы так удивляетесь, что они тут защищают Кришну. Для вас Кришна - картинка на стене или герой индийской мифологии. А для вайшнавов - это сама жизнь. И вы хотите, чтобы я спокойно смотрел, как вы тут хладнокровно и невозмутимо пытаетесь разрушить основы вайшнавизма? Может быть вы тут интеллигентный агрессор, а преданные - защищают основы своей веры и философии? Поэтому не считайте гостей за глупцов, они вполне могут понять, кто агрессор, а кто защитник. Спорить с вами бесполезно, т.к. мы говорим с вами на разных языках в принципе. Для того, чтобы дискуссия была плодотворна, нужно говорить в единой системе координат. Вы последовательно игнорируете все аргументы вайшнавов. Это говорит о том, что вы не готовы принять их ответы. Тогда зачем вы здесь? Чтобы мы приняли вашу версию? Если хотите спорить, то скажите, какие аргументы вы принимаете, если шастры (по меньшей мере, вайшнавские)вы не принимаете?

[Рамачандра дас]

Мы спецназ Кришны!
Мы воины Cвета! Мы пришли за теми кто хочет вечной свободы!
Мы звёздный десант! Наша миссия спасать желающих вернуться в антимир!

[Вриндавана Чандра дас]

А он майявади, майявади он!

[Андрей Афанасьевич]

Ну начнем снова с логического противоречия: сначала заявляется о непостижимости Бога, но тут же следует Его «объяснение». Сразу возникает вопрос, если Бог непостижим откуда «лектор» знает каков Он на самом деле?

Непостижимость означает логическую непостижимость, так как Бог описывается с помощью противоречащих утверждений: есть форма, нет формы. Описания личностного и безличного аспектов содержатся в шастрах, оттуда берёт их "лектор".

Крайне неудачный пример. Из него в частности можно сделать вывод, что ограниченное(Бхагаван), является источником безграничного(Брахман), что есть нонсенс.

Наличие формы не делает Бхагавана ограниченным. Пример с солнцем показался вам неудачным, однако имеющее форму солнце распространяет свою энергию, свои лучи далеко за пределы себя.
Бхагаван владеет бесконечным количеством непостижимых шакти и является источником бесконечного количества духовных форм. Бхагаван и Его энергии - это и есть всё безграничное сущее. Безличный Брахман можно рассматривать как специальную форму, по аналогии с пустым множеством, которое есть специальный случай среди множеств, содержащих элементы.

Разделение на «качественное» и «количественное», схожесть\различие, условно. Если в пределе мы тождественны Богу, то отличие Его от нас текущих получается, условно. Это отличие, есть покров майи не дающий нам понять свою сущность. Иными словами есть понятие «качественно», но не существует понятия «количественно».

Если... то... Под количественным различием подразумевается ограниченное могущество дживы, вечная подвластность живого существа Бхагавану.

Снова обращаю внимание: форма (лат. forma — внешний вид) и бесконечность прямо противоположные понятия.

Абсолют описывается логически противоречивым понятием безграничной формы. Он же непостижим.

[Mahottsava Gauranga das]

А он майявади, майявади он!

чего-то экспрессии слишком много... совсем парня затравили - прям как сектанты какие-то, чесслово...

[Александр.Б]

чего-то экспрессии слишком много... совсем парня затравили - прям как сектанты какие-то, чесслово...

И то верно! Действуем по принципу - не можешь ответить на вопрос, значит надо обвинить вопрошающего)))
Зрелого человека, детские вопросы не выводят из себя, зрелый человек, заботливо обучает ребёнка задавать вопросы правильно.

[Mahottsava Gauranga das]

А где вы здесь видите противоречие? Кришна непостижим для нашего материального ума и разума, и не какое апеллирование к "логическому противоречию" не поможет понять вам, кто такой Кришна. Но кто вам сказал, что Сам Кришна не может открыть Себя Своему чистому преданному?

Вы все пытаетесь впихнуть Кришну в рамки своей материальной логики, но Кришна не обязан помещаться в эти рамки.

тад эджати тан наиджати
тад дуре тад в антике
тад антар асйа сарвасйа
тад у сарвасйасйа бахйатах

"Верховный Господь и ходит, и не ходит. Он далеко и в то же время очень близко. Он пребывает внутри всего, и все же Он вне всего."

Хорошо бы тут привести ещё ссылки, какие Вы конкретно тексты процитировали из Упанишад и Гиты, то бишь ведической литературы, чтобы очередной раз акцентировать Паисию на то, что мы опираемся в своей философии на авторитет именно этих писаний...