Вопросы по двайте Мадхавачарьи

[Сергей Анатольевич]

Вы заблуждаетесь. Для того, чтобы доказать, что ваша позиция иррационально радикальна достаточно найти ОДНУ ССЫЛКУ. Джива Госвами цитирует Мадхву неоднократно в Шат-сандарбхе. Можете открыть, к примеру, Багават Сандарбху, Ануччхеда 47.

Я этот момент недавно разбирал и сравнивал сколько раз он цитирует Мадхву (1-2 раза) и сколько раз цитирует за всю Шат-сандарбху Шридхара Свами. Эти цитаты никакого отношения к основным моментам не имеют.

Комментарий Баладевы на Брахма-сутры во многих местах использует метод Мадхвы.

Не во многом, а на 3/4. Но где я говорил про Баладева? Мы все знаем для чего Баладева это делал. Если бы не инцидент - не было бы и формальностей.

Отличия между гаудйа-вайшнавами и мадхва-вайшнавами безусловно существуют, но говорить что "все основные моменты полностью не сходятся" - значит либо просто не знать основные моменты, либо намеренно искажать факты. То, что основные моменты сходятся было, кажется, где-то здесь упомянуто на примере Даша-мулы.

aradhyo bhagavan vrajesa-tanayas tad-dhama vrndavanam
ramya kacid upasana vraja-vadhu-vargena va kalpita
srimad bhagavatam pramanam amalam prema pum-artho mahan
sri-caitanya mahaprabhor matam idam tatradarah na parah

Что это такое и перевод думаю знаете. Сходится ли это с Мадхвой? А еще сюда можно Харе Кришна маха-мантру добавить.
Так какие основные моменты одинаковые?

Вы же видя это отличие начинаете раздувать его за рамки всех разумных пределов. и ищете подтверждение своим идеям "отделения" в одном слове из Чайтанйа Чаритамриты. Наверное вы Мадхваит, всё-таки Он очень любил подчёркивать различие и терпеть не мог когда кто-то подчёркивал единство. А может радикальный неофит из ИСККОН или из Матха, которому важна его самостийность и отделённость от сампрадайи Мадхвы. Но, как вы заметили, меня это не касается (повторять это не нужно - я понял).

Что за детская нахальность сразу лезть с эпитетами и ярлыками. Хорошие люди зеркало изобрели, в курсе о таком предмете?

[Дмитрий Межуев]

Наверное без оригинальных цитат всё равно не обойтись - вполне возможно, что источники неточно передают многие положения учения Мадхвачарьи либо можно говорить о более глубоких смыслах определённых его утверждений - если Вы снова внимательно посмотрите статью Кешавы Махараджа, он, ссылаясь на наших ачарьев, утверждает, что содержание определённых положений учения Мадхвы было всё-таки иным - так или иначе, но у меня самого отношение к тому же Радхакришнану не лучшее, я понимаю, что он вполне мог какие-то моменты исказить и извратить в своём изложении философии Мадхвы - почему я должен доверять ему?

Я шудра и по качествам, и по социальному статусу своему, у меня среднее образование, я безграмотно пишу на русском, с трудом выучил украинский, на английском только читаю и то со словарём, санскритские знаю только буковки и сотню слов. Это ваше дело - привести цитаты из авторитетных источников и разрешить мои сомнения. Я не собираюсь тратить уйму времени и сил на удовлетворение запросов высокоучённых пандитов, это ваша работа, а меня ждёт паяльник, работать надо, увы. Кстати, опять ни слова о моей постановке проблемы, отвержения понимания дуализма Мадхвы и как онтологии, и как этики,а интерпретации двайты с эстетических позиций, что и есть и истина метафизики, и наше сокровенное учение рупанугов.

[Mahottsava Gauranga das]

Я не обиделся. Мои поклоны.

Это не Вам было адресовано

[Дмитрий Межуев]

Мукхья вритти вовсе не идиотизм буквального понимания слов шастр и гуру! Существует масса оговорок, во перых. Цитата:Srila Sridhara Svami elaborately analyzes this problem in terms of the traditional discipline of Sanskrit poetics: We should consider that words have three kinds of expressive capacities, called sabda-vrittis. These are the different ways a word refers to its meaning, distinguished as mukhya-vritti, lakshana-vritti and gauna-vritti. The sabda-vritti termed mukhya is the primary, literal meaning of a word; this is also known as abhidha, a word's "denotation," or dictionary meaning. Mukhya-vritti is further divided into two subcategories, namely rudhi and yoga. A primary meaning is called rudhi when it is based on conventional usage, and yoga when it is derived from another word's meaning by regular etymological rules.

For example, the word go ("cow") is an example of rudhi, since its relation with its literal meaning is purely conventional. The denotation of the word pacaka ("chef"), on the other hand, is a yoga-vritti, through the word's derivation from the root pac ("to cook") by addition of the agent suffix -ka.

Beside its mukhya-vritti, or primary meaning, a word can also be used in a secondary, metaphorical sense. This usage is called lakshana. The rule is that a word should not be understood metaphorically if its mukhya-vritti makes sense in the given context; only after the mukhya-vritti fails to convey a word's meaning may lakshana-vritti be justifiably presumed. The function of lakshana is technically explained in the kavya-sastras as an extended reference, pointing to something in some way related to the object of the literal meaning. Thus, the phrase gangayam ghoshah literally means "the cowherd village in the Ganges." But that idea is absurd, so here gangayam should rather be understood by its lakshana to mean "on the bank of the Ganges," the bank being something related to the river. Gauna-vritti is a special kind of lakshana, where the meaning is extended to some idea of similarity. For example, in the statement simho devadattah ("Devadatta is a lion"), heroic Devadatta is metaphorically called a lion because of his lionlike qualities. In contrast, the example of the general kind of lakshana, namely gangayam ghoshah, involves a relationship not of similarity but of location.

In this first verse of the Eighty-seventh Chapter, Parikshit Maharaja expresses doubt as to how the words of the Vedas can refer to the Absolute Truth by any of the valid kinds of sabda-vritti. He asks, katham sakshat caranti: How can the Vedas directly describe Brahman by rudha-mukhya-vritti, literal meaning based on convention? After all, the Absolute is anirdesya, inaccessible to designation. And how can the Vedas even describe Brahman by gauna-vritti, metaphor based on similar qualities?

The Vedas are guna-vrittayah, full of qualitative descriptions, but Brahman is nirguna, without qualities. Obviously, a metaphor based on similar qualities cannot apply in the case of something that has no qualities. Furthermore, Parikshit Maharaja points out that Brahman is sad-asatah param, beyond all causes and effects. Having no connection with any manifest existence, subtle or gross, the Absolute cannot be expressed by either yoga-vritti, a meaning derived etymologically, or lakshana, metaphor, since both require some relationship of Brahman to other entities.http://vedabase.net/sb/10/87/1/en1 Во вторых - наиболее адекватный, насколько это возможно принцип в нашей культуре - это катафатика, катафатическое богословие католиков, сводящееся к прямому, непосредственному указанию на Господа и его атрибуты. В третьих - вспомним историю о ученике Гоуркишоре Даса Бабаджи, который построил кутир под деревом не поняв древней и универсальной метафоры в индийской культуре "идти под дерево", указующей на шаранагати, и которого Бабаджи в гневе изгнал. Охе, падиты, ну надо же!

[Вишишта даса]

Я этот момент недавно разбирал и сравнивал сколько раз он цитирует Мадхву (1-2 раза) и сколько раз цитирует за всю Шат-сандарбху Шридхара Свами. Эти цитаты никакого отношения к основным моментам не имеют.

По одной Бхагават Сандарбхе у меня выскочило пять ссылок на Мадхву. Другие Сандарбхи я не смотрел. Озвучьте пожалуйста основные моменты Мадхвы, чтобы понять о чём мы говорим.

aradhyo bhagavan vrajesa-tanayas tad-dhama vrndavanam
ramya kacid upasana vraja-vadhu-vargena va kalpita
srimad bhagavatam pramanam amalam prema pum-artho mahan
sri-caitanya mahaprabhor matam idam tatradarah na parah

Что это такое и перевод думаю знаете. Сходится ли это с Мадхвой? А еще сюда можно Харе Кришна маха-мантру добавить.
Так какие основные моменты одинаковые?

Нет не сходится. И что дальше? Вы берёте детали и начинаете искать различия. Они там есть. А по-настоящему основные моменты философии Мадхвы с нами сходятся. Например: Веды - единственный истинный источник знания о Боге, Кришна - Бог, материальный мир реален, Душа - вечно индивидуальна и реальна, отношения между Богом и душой - бхакти. Это основные моменты, а не абстрактные рассуждения на тему бхеда-абхеды или метод служения в духовном мире. И здесь налицо факт, что философия Мадхвы недостаточно разработана в вопросах расы. Не до расы ему было тогда. Мы понимаем и претензий не имеем. И у них к нам претензий нет. Они не отрекаются в принципе от нас как от возможной ветки их сампрадайи. В Удупи видел такую картину: почти каждый день выходит группа вайшнавов и идут вокруг площади играя на караталах и мридангах воспевая харинаму. И ещё вот видел картину - проходит харинама ИСККОН, на дорогу, по которой только-что прошли преданные ИСККОн выходит дедушка-мадхваит (это можно понять по тилаке). Дедушка становится на колени и берёт пыль с дороги...

[Вишишта даса]

Это не моя и не спекуляция вовсе. Это слова Кришнадаса Кавираджа.

Это спекуляция его словами. На основании одного высказывания одного вайшнава, при наличии других возможностей объяснения (которые уже были приведены) вы делаете радикальный вывод об "отделённости" всей сампрадайи. Это нелогично.

Но вы не можете сказать - "в вашем ИСККОНе"

Возможно, я и не скажу "ваш ИСККОН", но я могу сказать "ваша сампрадайа" вайшнавам из параллельной ветки гаудийа-сампрадайи. Например из Адвайта-паривара. Теологическая общность при этом не затрагивается.

[Дмитрий Межуев]

Мне, невежде, кажется, что реальность мира и дживы большая натяжка, У Мадхвы дживы отражение Господа отличное от него и подобное отражению солнечного света в радуге. Если Лакшми джива, а она же и пракрити, то и мир не вполне реален.

[Mahottsava Gauranga das]

По одной Бхагават Сандарбхе у меня выскочило пять ссылок на Мадхву. Другие Сандарбхи я не смотрел. Озвучьте пожалуйста основные моменты Мадхвы, чтобы понять о чём мы говорим.



Нет не сходится. И что дальше? Вы берёте детали и начинаете искать различия. Они там есть. А по-настоящему основные моменты философии Мадхвы с нами сходятся. Например: Веды - единственный истинный источник знания о Боге, Кришна - Бог, материальный мир реален, Душа - вечно индивидуальна и реальна, отношения между Богом и душой - бхакти. Это основные моменты, а не абстрактные рассуждения на тему бхеда-абхеды или метод служения в духовном мире. И здесь налицо факт, что философия Мадхвы недостаточно разработана в вопросах расы. Не до расы ему было тогда. Мы понимаем и претензий не имеем. И у них к нам претензий нет. Они не отрекаются в принципе от нас как от возможной ветки их сампрадайи. В Удупи видел такую картину: почти каждый день выходит группа вайшнавов и идут вокруг площади играя на караталах и мридангах воспевая харинаму. И ещё вот видел картину - проходит харинама ИСККОН, на дорогу, по которой только-что прошли преданные ИСККОн выходит дедушка-мадхваит (это можно понять по тилаке). Дедушка становится на колени и берёт пыль с дороги...

Мне этот спор как-то напоминает обсуждение на тему: стакан на половину полон или на половину пуст...

[Mahottsava Gauranga das]

Мне, невежде, кажется, что реальность мира и дживы большая натяжка, У Мадхвы дживы отражение Господа отличное от него и подобное отражению солнечного света в радуге. Если Лакшми джива, а она же и пракрити, то и мир не вполне реален.

Чтобы обсуждать эстетику с трансцендентной перспективы, надо хорошо знать соответствующие труды Рупы Госвами в чём я откровенно говоря не силён, а погружаться в собственные спекулятивные измышления мне не очень хочется... соответственно не вижу себя квалифицированным давать оценку суждениям на эту тему, особенно если они непосредственно не подкреплены по тексту ссылками на бхакти-шастры...

[Сергей Анатольевич]

По одной Бхагават Сандарбхе у меня выскочило пять ссылок на Мадхву. Другие Сандарбхи я не смотрел. Озвучьте пожалуйста основные моменты Мадхвы, чтобы понять о чём мы говорим.

Все уже было.

- Три пути одинаково равны. Карма=Гьяна=Бхакти;
- Высшая цель мукти (Махапрабху относит это к категории кайтава);
- Кришна - аватара Нарайаны;
- Веды и Махабхарата - главная прамана (не Шримад Бхагаватам);
- Концепция абсолютной двойственности.

Нет не сходится. И что дальше? Вы берёте детали и начинаете искать различия. Они там есть.

Это вообще не детали. Это синопсис всей сути учения Махапрабху, и ни по одному пункту нет сходства.

А по-настоящему основные моменты философии Мадхвы с нами сходятся. Например: Веды - единственный истинный источник знания о Боге, Кришна - Бог, материальный мир реален, Душа - вечно индивидуальна и реальна, отношения между Богом и душой - бхакти. Это основные моменты, а не абстрактные рассуждения на тему бхеда-абхеды или метод служения в духовном мире.

Эдак и с Адвайта-ведантой у нас много сходства можно накопать.

[Сергей Анатольевич]

Это спекуляция его словами. На основании одного высказывания одного вайшнава, при наличии других возможностей объяснения (которые уже были приведены) вы делаете радикальный вывод об "отделённости" всей сампрадайи. Это нелогично.

Вы просто задумайтесь, что до Баладева этого вопроса вовсе не существовало. На этом нигде не сделан упор в трудах Рупы, Санатаны, Дживы, Вриндавана даса или Кришнадаса. Они говорят о Мадхавендре Пури, об Ишваре Пури, но их родословную никогда не упоминают. Зато много говорят об их чистой преданности Вриндавану, чего в принципе не существует у мадхваитов. Я не то чтобы настаиваю на отделенности, я пытаюсь донести, что не нужно приписывать себя рьяно, как это делает гаудия матх своими статьями. Мне совершенно невдомек для чего это нужно. У них что, Говинда-джи отбирают?

Возможно, я и не скажу "ваш ИСККОН", но я могу сказать "ваша сампрадайа" вайшнавам из параллельной ветки гаудийа-сампрадайи. Например из Адвайта-паривара. Теологическая общность при этом не затрагивается.

В вашем примере сампрадайа одна. Разная только парампара. Мы сейчас говорим о сампрадайе, а это основные исповедуемые философские тезисы.

[Андрей Афанасьевич]

А вот наш ачарья Бхактивинода Тхакур пишет в Бхакти-таттва-вивеке:

На эти четыре сам- прадаи указывает следующий стих из шастр: сам- прадййа-вихйнй йе мантрйс те нишпхалй матйа — «Ман- тры, которые не были получены в одной из четырех истинных сампрадай, не имеют силы».

А это правда, что этих слов из Падма-пураны (про 4 сампрадаи) на самом деле в Падма-пуране нет?

[vijitatma das]

Они говорят о Мадхавендре Пури, об Ишваре Пури, но их родословную никогда не упоминают.

Насколько мне известно, "родословную" Мадхавендры Пури и Ишвары Пури первым из гаудия-вайшнавов "озвучил" Кави Карнапур, в "Гаура ганоддеша дипике" (22-24):

vyAsa-tIrthas tasya ziSyo yaz cakre viSNu-saMhitAm |
zrImAn lakSmIpatis tasya ziSyo bhakti-rasAzrayaH ||
tasya ziSyo mAdhavendro yaddharmo’yaM pravartitaH |
kalpa-vRkSasyAvatAro vraja-dhAmani tiSThitaH |
prIta-preyo vatsalatojjvalAkhya phala-dhAriNaH ||22||
tasya ziSyo ’bhavac chrImAn IzvarAkhya-purI-yatiH ||
kalayAmAsa zRGgAraM yaH zRGgAra-phalAtmakaH ||23||
advaitaH kalayAmAsa dAsya-sAkhye phale ubhe |
zrImAn raGgapurI hy eSa vAtsalye yaH samAzritah ||24||

Здесь упомянуты Вьяса Тиртха, Лакшмипати, Мадхавендра Пури, а также ученики последнего Ишвара Пури, Адвайта Ачарья и Ранга Пури. Кави также дает краткую характеристику каждому из перечисленных. Вьяса Тиртха "написал известную книгу"Вишну Самхита". Лакшмипати Тиртха был "прибежищем бхакти-расы". Мадхавендра Пури - это древо желаний из духовного мира, у коего - три ветви: мадхурья (шрингара)-раса, воплотившаяся в Ишваре Пури, раса дружбы и служения, которую олицетворяет Адвайта Ачарья, и раса родительской привязанности, воплощением которой служит Рангапури.

[Вишишта даса]

Все уже было.

Вам не надоело доказывать, что стакан пуст?

-

Три пути одинаково равны. Карма=Гьяна=Бхакти;

Цитаты пожалуйста. С санскритом.

- Высшая цель мукти (Махапрабху относит это к категории кайтава);

Чем по Мадхве занимается освобождённое живое существо? Как насчёт определения мукти ШБ 2.10.6 муктир хитванйатха рупам... Как насчёт 4х видов освобождения, приемлемых для вайшнава из Бхакти Расамрита Синдху?

- Кришна - аватара Нарайаны;

Деталь, относящаяся к нитйа-сварупе конкретной дживы. У Махапрабху были преданные разных его ипостасей. По Мадхве делать различия между аватарами - грех достойный ада.

- Веды и Махабхарата - главная прамана (не Шримад Бхагаватам);

Это всё Веды.

- Концепция абсолютной двойственности.

Вы ошибаетесь, или вкладываете какой-то свой смысл в эту фразу "абсолютная двойственность". Абсолютная двойственность - это нирешвара санкхйа с двумя "Богами" - пурушей и пракрити. Мадхва монотеист, а не дуалист- сва-тантра пара-тантра.

Это вообще не детали. Это синопсис всей сути учения Махапрабху, и ни по одному пункту нет сходства.

Вы рассматриваете прайоджану гаудийев с позиции самбандхи Мадхвы. Вы найдёте одни только различия.

Эдак и с Адвайта-ведантой у нас много сходства можно накопать.

Что именно вы можете накопать из перечисленного мной или из неперечисленного, чего у нас есть общего с адвайта-ведантой?

В вашем примере сампрадайа одна. Разная только парампара. Мы сейчас говорим о сампрадайе, а это основные исповедуемые философские тезисы.

Игра словами. Какой словарь вам дал это определение слова сампрадайа? Не забудьте сделать поправку на народный бенгали.

Вы просто задумайтесь,

Задумывался и не раз. И задумывались до нас с вами гораздо более знающие люди.

что до Баладева этого вопроса вовсе не существовало. На этом нигде не сделан упор в трудах Рупы, Санатаны, Дживы, Вриндавана даса или Кришнадаса. Они говорят о Мадхавендре Пури, об Ишваре Пури, но их родословную никогда не упоминают. Зато много говорят об их чистой преданности Вриндавану, чего в принципе не существует у мадхваитов. Я не то чтобы настаиваю на отделенности, я пытаюсь донести, что не нужно приписывать себя рьяно, как это делает гаудия матх своими статьями. Мне совершенно невдомек для чего это нужно. У них что, Говинда-джи отбирают?

Я про Гаудийа матх не могу сказать хотя вряд ли у них кого-то отбирают. Здесь не их сайт. Вероятно вам нужно на Кришна катху. Могу сказать лишь своё субъективное восприятие вашей полемики. Она нездорова.

[Вишишта даса]

А это правда, что этих слов из Падма-пураны (про 4 сампрадаи) на самом деле в Падма-пуране нет?

Есть. Просто такая есть позиция у некоторых, если Мадхва что-то не прокомментировал, то этого как бы и нету.

[Дмитрий Межуев]

Я опять хочу вам предложить поставить всё на место. Главная проблема метафизики - выражение принципиально невыразимого трансцендентного, что есть сугубо эстетическая задача. Мы - рупануги, Рупа Госвами - эстетик. Аналогичные явления можно найти и у конкурентов, например, эстетические доктрины гения кашмирского шиваизма Абхинавагупты или эстетические концепции Шанкарачарьи. Классическая новоевропейская метафизика - это онтология, что сегодня критикуется с самых разных позиций. Постмодерные истолкования метафизики сводятся к этике, чем, увы, больна и наша сампрадая. Если мы рассматриваем двайту с онтологических позиций, как некую онтологию, то это безумие, это шизофрения. Если мы рассматриваем двайту с этических позиций, то это лишает её вообще какого бы то ни было смысла. Если мы рассматриваем двайту с эстетических позиций, вдруг, всё становится на свои места, Вайкунтха - метафора, дуализм - метафора, эти метафоры указуют на Гопала и Голоку, и т.д. Конечно эстетические доктрины гаудия вайшнав имеют свою возвышенную специфику и необычайно глубоки, но в целом, индийская эстетика и начинается и заканчивается на "Натья Шастрах" Бхараты Муни, никто ничего принципиально нового не сказал, различия эстетических доктрин индийских в акцентах, в оттенках. Более того, класическая индийская эстетика достаточно проста: пять рас, бхава, косвенные расы, что там ещё? Да ничего то особо больше и нет.
ЗЫ: В целом эстетическим концепциям шиваитов свойственно онтологизаторство, подобное присущему новоевропейской метафизике, и таким образом, утверждение вайшнавских эстетических доктрин в том числе разрешает главную коллизию ситуации постмодерна. Если мы расцениваем двайту как онтологию, то это точка зрения шиваитов ведущая к имперсонализму, маяваде и т.п. Пример такого онтологизаторства - бимба-пратибимба-вада Шанкарачарьи, учение о отражени отражения и укоренено в онтологии, как эстетическую концепцию его можно расценивать лишь косвенно.

[Mahottsava Gauranga das]

Конечно эстетические доктрины гаудия вайшнав имеют свою возвышенную специфику и необычайно глубоки, но в целом, индийская эстетика и начинается и заканчивается на "Натья Шастрах" Бхараты Муни,

Я вот и боюсь того хватит ли нам квалификации для проведения адекватной эстетической интерпретации с учётом того насколько возвышен предмет, который мы разбираем - на примере того же Рупы Госвами - и опять же насколько тесно должен коррелировать с наследием последнего наш анализ, чтобы он не был просто спекулятивным...

[Дмитрий Межуев]

Вообще я указываю на простые факты, указываю на некую перспективу. Во первых - шиваистские и новоевропейские метафизические концепции страдают онтологизаторством, что сознаётся, как профанации в ситуации постмодерна и преодолевается через этические интерпретации метафизического знания, что зло то же не новое, а очень и очень древнее,например, фарисейство и законничество иудеев вроде Талмуда, а в нашей традиции аналогия того, видимо, религия брахманизма и её литература. Очень сильно упрощая, зло это выражено через карма мимансу: и Господь подчиняется предписаниям вед, а раз так, следуя им мы автоматически достигаем мокши. Истина и нашего учения гаудиев, и метафизики в целом - эстетика, и именно в такой перспективе следует рассматривать любую даршану, двайту Мадхвачарьи вчастности. Вся эта метафизика, онтология, гносеология и т.п. - метафоры. В этом нет никаких противоречий с принципоп мукхья вритти, ибо лишь идиот понимает его, как букальное приятие слов шастр и гуру, там выше я объяснился с цитатами по этому поводу. В такой перспективе дуализм Мадхвы, его Вайкунтха есть указание на Кришну и Голоку Вриндавана.

Разговор собственно об эстетике, это отдельный разговор, я обещал Бхакти Вигьяне Госвами статью в которой сопоставлю вайшнавские и шайвистские эстетические концепции, однако, уже сейчас мне очевидны некоторые проблемы. Во первых - шиваистким концепциям присуще онтологизаторство, последствия чего общеизвестны: имперсонализм, маявада... Во вторых - этим обусловленно внимание шиваитов к внутренним аспектам бхавы и расы, в то время, как вайшнавы акцентируют внимание на внешних,грубо говоря, для шиваита важно то, что он любит, для вайшнава - кого он любит. Те же тенденции можно наблюдать в вайшнавских и шиваистских поэтике и т.д. В целом, специфика классической индийской эстетики - метафизический реализм, как бы, что на небе, то и на земле. Посредник между трансцендентным и посюсторонним - техника, например, игры на ситаре, а в нашем религиозном контексте - тантра. Однако, вайшнавские и шиваисчтские эстетические концепции серьёзно разнятся, как я уже указывал выше на Шанкарачарью и здесь - на Абхинавагупту.

[Дмитрий Межуев]

Уважаемые Прабхуджи пандиты и брахманы, я неквалифицирован, я шудра и по качествам, и по своему социальному статусу, что причина моего обращения к вам за помощью. Однако, вы ни разрешили моих сомнений, ни не дали оценку моей попытке разрешить проблему. Вы знаете и английский, и санскрит, вы шротрии и изучаете писания в подлиннике, но вы почему то предъявляете притензии ко мне, я должен и цитаты вам привести, и дать квалифицированный анализ, в то время как это ваше призвание, долг, работа в конце концов. Брахманам нужно жертвовать лакшми? Давайте счета, я переведу сколько смогу, учтите, я беден. Итак формулирую кратко ещё раз проблемы.

Вопросы:

1. У Мадхвы Лакшми - джива, у нас Радхарани - Хладини Шакти.

2. Двайта - дуализм, в то время как ачинтья-бхеда-абхеда таттва - монистический принцип.

3. Господь Чайтанья отвергал поклонение даже Рамачандре, а Мадхва поклоняется в духе айшварьи, Вайкунтхи.

4. Мадхва утверждает, что полубоги присваивают свои трансцендентные тела из шуддха саттвы, что во первых - делает возможной контринициацию, инвольтацию преданного, во вторых - ставит под сомнение понимание дживы, как источника и причины нашего бытия и её вечности.

Моя гипотеза:

1. Главная проблема метафизики - выражение принципиально невыразимого трансцендентного, что сугубо эстетическая задача. Метафизика это эстетика, а не этика, как принято считать сейчас(ситуация постмодерна) и не онтология, как принято было считать в эпоху Модерна.

2. Это значит, что любое метафизическое знание должно интерпретировать с эстетических позиций, все ведические даршаны по сути эстетика, в том числе двайта Мадхвы, ибо в противном случае он либо безумен - дуализм, либо неверен - Вайкунтха в нашей традиции - это гопи правого крыла лагеря врагини и соперницы Шримати Радхарани Чандравали.

3. Гаудия вайшнавы рупануги, а Рупа Госвами эстетик, наша философская доктрина - эстетика: раса, бхава и т.д. Шрила Прабхупада даровал нам во всей полноте это сокровенное знание, например, в "Нектаре преданности". Мы квалифицированны дать адекватную нашей традиции оценку иных вайшнавских доктрин, более того, обязанны это делать.

4. С такой точки зрения дуализм, Вайкунтха Мадхвачарьи есть метафора, указующая на Гопала и Голоку, что и есть причина принятия того Господом Чайтаньей, и почему наша сампрадая называется Брахма-мадхва-гаудия сампрадая.

5. Такая постановка проблемы никоим образом не противоречит священному принципу Мукхья вритти, так как во первых - есть масса оговорок толкования слов шастр и гуру в зависимости от контекста, во вторых - наиболее близкое в нашей культуре и традиции иудеохристианской понятие - катафатика, катафатическое богословие католиков, сводящееся к непосредственому указанию на Господа и его атрибуты.

С двайтой Мадхвачарьи я знакомился по таким источникам:

http://psylib.org.ua/books/radha01/index.htm

http://archive.org/details/AHistoryO...gupta-5Volumes

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1391217

http://harekrishna.ru/2010/10/7125-s...hvacharya.html

У вас могут возникнуть сомнения по поводу моей квалификации, вчастности, у Лакшмана Праны Прабху, да, я шудра, который нигде и никогда не работал кроме как на заводе простым рабочим, у меня среднее образование, я беграмотно пишу по русски, с трудом выучил украинский, на английском лишь читаю и то со словарём, санскритские знаю только буквы и сотню слов. Да, я всю жизнь занимался самообразованием, да и вообще, вайшнавы брахманы вне зависимости от принадлежности к той или иной варне: Нароттама - шудра, Тукарам - шудра, Кабир - шудра. Однако мои качества действительно качества шудры, в том числе я не могу выполнить свои обязательства перед Махараджем(Бхактивигьяной Госвами) по сопоставлению эстетических концепций вишнуитов и шиваитов, что лишнее свидетельство моей низкой квалификации. Поэтому я обращаюсь к вам за помощью. Каждый должен исполнять свои обязанности, чего бы это ему не стоило.

[Юрий Анатольевич]

все ведические даршаны по сути эстетика,

Метафизика это эстетика, а не... онтология,

хм... вот, чего-то вспомнилось:

• 2.10.48. Выслушав рассказ Суты Госвами о сотворении вселенной, Шаунака Рши спросил его о Видуре, поскольку ранее Сута Госвами упомянул, что Видура ушел из дома, покинув всех своих родственников, с которыми ему было так нелегко расстаться.
  КОMMЕНTАРИЙ: Шри Сута Госвами рассказывал о сотворении и разрушении материального мира, но из этого стиха становится ясно, что рши во главе с Шаунакой хотели услышать от него о трансцендентном, то есть о предметах более возвышенных, нежели физическая реальность.