Всеблагой и Всемилостивый - прошу разъяснить

[Dravida das]

Все ответы хороши по своему, но вот бы цитаты из шастр.

[Dravida das]

Потому что тема эта трансцендентна. По этой причине понимание её является ачинтья, то есть непостижимой для ума и разума.

Непостижимо - вот это самый классный аргумент нашей философии. С ним не поспоришь

Ну а зачем же тогда столько книг написано, столько ведических писаний существует?

[Jamuna d. d.]

Непостижимо - вот это самый классный аргумент нашей философии. С ним не поспоришь

Ну а зачем же тогда столько книг написано, столько ведических писаний существует?

Потому что философия наша в большинстве случаев говорит о трансцендентных вещах, которые действительно материальным разумом не понять (: и...

... даются определённого рода описания, чтобы живые существа могли мыслить в определённом направлении, чтобы эти примеры побуждали его мыслить правильно.

[Светлана Р.]

Почему бы Ему не сделать это естественным?

Да кому же это понравится-то на полном-то "серьёзе"? Разве что на пару дней - попробовать, и то не всем...

[Dravida das]

И все же цитаты из шастр в качестве ответа на вопрос кто-нибудь может привести?

[Mahottsava Gauranga das]

Опять упираемся в понятие Всеблагого. Так как мы видим наличие страданий в этом мире, где же всеблагость?

Мы по природе такими сделаны, что мы частицы Кришны. Что мы не можем без Него. Если требуется иное, тогда Кришна должен изменить нашу природу. Очевидно, Он не хочет это делать - у Него другие планы.

То как Вы ставите вопрос означает по сути следующее - может ли Бог создать другого, независимого от Него Бога. Я думаю, что не может... Но это не значит, что Он не всеблагой. Это значит, что всеблагость состоит в том, что Абсолютный Бог - один и не может быть иного. Поэтому Он - Всеблагой.

[Mahottsava Gauranga das]

И все же цитаты из шастр в качестве ответа на вопрос кто-нибудь может привести?

а какие именно цитаты? о чём конкретно?

[Dravida das]

Мы по природе такими сделаны, что мы частицы Кришны. Что мы не можем без Него. Если требуется иное, тогда Кришна должен изменить нашу природу. Очевидно, Он не хочет это делать - у Него другие планы.

О, все таки очевидно, что Кришна не хочет менять нашу природу.

То как Вы ставите вопрос означает по сути следующее - может ли Бог создать другого, независимого от Него Бога. Я думаю, что не может... Но это не значит, что Он не всеблагой. Это значит, что всеблагость состоит в том, что Абсолютный Бог - один и не может быть иного. Поэтому Он - Всеблагой.

Нет зачем нас делать независимыми Богами. Просто сделать счастливыми. Ну простой примитивный пример... Если кто то хочет тупо есть, спасть, совокупляться и т.п. ну пусть это делает сколько его душе угодно. Вечно и тупо жует травку, размножается, спит и т.п., но чтобы без всяких страданий. Это как пример.

Или даже сделать богом, ну иллюзорным, почему бы Кришне не создать иллюзию для такой души что она бог, и пусть себе счастливо вечно пребывает в этой иллюзии? Ну будет мнить себя всемогущим в своей иллюзии и ни кому при этом не мешать. Что Кришне мешает поступить таким образом. В любом случае душа не может воспринимать всю Абсолютную картину мира. Так почему бы не создать каждой душе индивидуальную иллюзию счастья, таким образом, каким она хочет быть счастливой? Ну типа лозунг каждой душе по индивидуальному вечному абсолютному иллюзорному счастью.

Ведь в любом случае чтобы быть счастливой душе, как я уже говорил она должна находиться под влиянием или внешней иллюзорной энергии или внутренней. Ведь внутренняя энергия тоже создает иллюзию когда преданные считают Кришну своим другом, сыном, возлюбленным....

[Dravida das]

а какие именно цитаты? о чём конкретно?

Цитаты объясняющие каким образом наличие страданий в этом мире соотносится с понятием о том что Бог всеблаг.

[Светлана Р.]

Цитаты объясняющие каким образом наличие страданий в этом мире соотносится с понятием о том что Бог всеблаг.

Осмелюсь привести ответ Б.Р. Шридхара Махараджа из книги "Субъективная эволюция сознания" (очень уж она мне понравилась ) :

<<Студент: Бертран Рассел говорит, что, если Бог существует, Он не добр. Сам Бог не подчиняется законам, но если мы нарушаем Его законы, то вынуждены страдать. Будь Он добр, Он создал бы все души этого мира свободными от законов.

Шридхар Махарадж: Если господин Рассел утверждает это, значит, он хочет стать богом богов. Он не понимает, что Абсолютная Истина не познана и непознаваема. Разве можно познать Бесконечное? Его власть ничем не ограничена. Господин Рассел собрался подчинить Абсолютную Истину своему извращенному микроскопическому опыту! Человеческий опыт ничтожен, и в эти рамки мы пытаемся втиснуть Безграничное Целое! Что может быть глупее? Его слова — следствие накопления ложных знаний. Сначала он ограниченным рассудком пытается измерить Безграничное Целое, а потом судит Его. На чем строятся обвинения? Чтобы обвинять, нужны основания. А на чем основывается знание о Бесконечном?

Увидев, как мать наказывает ребенка, и не зная о мотивах ее поступка, вы заключите, что она жестокая женщина. Тем не менее она любит свое дитя и печется о его будущем. Если рассматривать ее поведение только с одной стороны, то перед вами сцена насилия. Но нужно понимать, что движет этой женщиной. Прежде чем судить или обвинять кого-то, надо иметь в виду, что у каждого события есть причина в прошлом и следствие в будущем. Пусть господин Рассел призадумается, насколько он ничтожен по отношению к Бесконечному. Что ему известно о Бесконечном Абсолюте? По сути, ничего. Нельзя судить о Безграничном, опираясь на ограниченный опыт. Для человека, стремящегося к познанию истины, это безрассудство и равносильно самоубийству. >>

И ещё, тоже Б.Р. Шридхара Свами:
<<Кришна — самодержец, потому что закон исходит от Него. Самодержец выше закона. Закон необходим, когда нас много, для одного закона не нужно. Кришна — деспот, и в то же время Он — абсолютное благо. Если Его деспотизм ограничить, мир от этого только потеряет. Благое должно течь полным потоком. Разве это плохо? Разве можно против этого что-то возразить? Благое должно свободно течь всюду. Если мы говорим, что Бог — абсолютное благо, то что мы теряем, признав Его самодержцем? Разве самодержцами должны быть невежды и глупцы? Нет. Полноправным самодержцем должно быть абсолютное благо. И не нам связывать Ему руки законом. Мы от этого только потеряем.>>

[Dravida das]

По существу здесь просто наезд на Рассела без четкой аргументации. Единственный и постоянный аргумент это то, что Абсолют непостижим, ну в христианском стиле: уверуй и будет тебе спасение.

Хорошо можно поставить вопрос по другому....

Страдание - это расплата за неправильные поступки. Что правильно и что не правильно определяется Господом. Но как что-то может быть не правильным если все сущее есть Абсолютная Истина? Почему Господь определяет одну часть своего бытия как правильную, а другую как не правильную? Какой смысл в не правильном бытии? Абсолют включает в себя все сущее, на то он и Абсолют.

[Jamuna d. d.]

Ну простой примитивный пример... Если кто то хочет тупо есть, спасть, совокупляться и т.п. ну пусть это делает сколько его душе угодно. Вечно и тупо жует травку, размножается, спит и т.п., но чтобы без всяких страданий. Это как пример.

если нам хочется жить отдельно от Бога, то Он сам и дает нам на это силы, Он сам и создает нам мир, который нам нужен, но и Ему же приходится создавать законы, которые позволят всем нам находиться вместе. И если мы принимаем эти законы, то находиться вместе становится спокойнее и приятнее, если же нет, то мы причиняем друг другу боль и страдания. Мы сами делаем себе больно, но нам легче свалить это на Бога, чем признать свою вину.

В сущности, все условия-то уже созданы.

[Dravida das]

И вообще есть в шастрах определение того что является страданием? Потому что является страданием для одного, для другого может быть счастьем.

В моем понимании страданием для дживы является в том, чего она не хочет чтобы с ней происходило. А счастье в том, что джива получает то чего желает.

Простой пример - алкаш. Он хочет всегда быть пьяным, чтобы всегда у него была выпивка. И страдает тогда когда у него этой выпивки нет. Так почему бы не дать ему вечное тело в котором он может вечно лакать свою водку и будет этим счастлив. И чтобы это тело не могло в принципе испытывать боль и страдания?

[Dravida das]

В сущности, все условия-то уже созданы.

Нет есть законы, которые обрекают на страдания. Почему бы не создать такие законы бытия в которых нет возможности страдания, а просто одно счастье. И пример Патиты Паваны не подходит. Так как он в пример приводит этот мир - который есть юдоль страданий от высшей планеты до низшей. Это из Бхагавад-гиты.

[Светлана Р.]

По существу здесь просто наезд на Рассела без четкой аргументации. Единственный и постоянный аргумент это то, что Абсолют непостижим, ну в христианском стиле: уверуй и будет тебе спасение..

Отчего же без аргументации? Аргументация есть - мы пытаемся втиснуть Бога в рамки своего ограниченного опыта... А Он как-бы побольше, да и помудрее нас будет... А "наезд" только затем, чтобы привести душу быстрее к правильному пониманию, не теряя времени на брахмаджьоти, к примеру. Я в этом вижу высокий интеллект и любовь.

Страдание - это расплата за неправильные поступки. Что правильно и что не правильно определяется Господом. Но как что-то может быть не правильным если все сущее есть Абсолютная Истина? Почему Господь определяет одну часть своего бытия как правильную, а другую как не правильную? Какой смысл в не правильном бытии? Абсолют включает в себя все сущее, на то он и Абсолют.

Отчего же, Он не определяет часть джив как "неправильную часть", а только их выбор определяет как неправильный. И помогает сделать правильный.

[Dravida das]

И опять же: Мы сами себе делаем больно. Почему бы вообще не исключить возможность боли и страдания? Ну просто чтобы не было способности и возможности причинить страдание другим и себе. Чтобы такого понятия как страдание вообще не существовало.

Раз страдания и боль существуют значит они нужны Богу. Если бы они Ему не были нужны их просто бы не было.

[Андрей Афанасьевич]

Нет зачем нас делать независимыми Богами. Просто сделать счастливыми. Ну простой примитивный пример... Если кто то хочет тупо есть, спасть, совокупляться и т.п. ну пусть это делает сколько его душе угодно. Вечно и тупо жует травку, размножается, спит и т.п., но чтобы без всяких страданий. Это как пример.

Ответы уже были. Потому что такое существование не соответствует высокой природе дживы, неотъемлемой частичке Кришны.Тогда уж лучше уничтожить её навсегда. Нет дживы - нет проблемы. Вспоминается история, когда Индра стал свиньёй и был всецело счастлив, но со стороны это выглядело отвратительно.

Или даже сделать богом, ну иллюзорным, почему бы Кришне не создать иллюзию для такой души что она бог, и пусть себе счастливо вечно пребывает в этой иллюзии? Ну будет мнить себя всемогущим в своей иллюзии и ни кому при этом не мешать. Что Кришне мешает поступить таким образом. В любом случае душа не может воспринимать всю Абсолютную картину мира. Так почему бы не создать каждой душе индивидуальную иллюзию счастья, таким образом, каким она хочет быть счастливой? Ну типа лозунг каждой душе по индивидуальному вечному абсолютному иллюзорному счастью.

Ответ такой же. Счастье дживы в её отношениях с Кришной.

Остаётся признать, что Кришна всеблаг, всемогущ, сверхразумен - всё это вместе.

[Dravida das]

Отчего же без аргументации? Аргументация есть - мы пытаемся втиснуть Бога в рамки своего ограниченного опыта... А Он как-бы побольше, да и помудрее нас будет...

То есть опять же непостижим.... уверуй и будет тебе счастье... (от этого несет христианством)

Отчего же, Он не определяет часть джив как "неправильную часть", а только их выбор определяет как неправильный. И помогает сделать правильный.

Ну так и пусть они в этом не правильном выборе будут счастливы.

[Jamuna d. d.]

Ну так и пусть они в этом не правильном выборе будут счастливы.

Ну так и счастливы они в животной форме жизни.

И не чувствуют ничего, будучи камнями. Тихое такое счастье - беспросветное.

[Dravida das]

Ответы уже были. Потому что такое существование не соответствует высокой природе дживы, неотъемлемой частичке Кришны.Тогда уж лучше уничтожить её навсегда. Нет дживы - нет проблемы. Вспоминается история, когда Индра стал свиньёй и был всецело счастлив, но со стороны это выглядело отвратительно.

А почему Бог определяет каким образом джива должна быть счастлива? Где тогда свобода выбора? Ну хотел Индра быть свиньей и был этим счатлив. Ну и сделали бы его вечно счастливой свиньей.

Ответ такой же. Счастье дживы в её отношениях с Кришной.

А если джива хочет быть счастлива без Кришны? В чем проблема для Кришны? Почему бы не дать дживе такое счастье.

Остаётся признать, что Кришна всеблаг, всемогущ, сверхразумен - всё это вместе.

Из ваших ответов этого не следует.