В. Семенов. Ведическая космология и её связь с современной наукой. 17.04.2021.

[Руслан]

Вы забываете, что с октября по март Солнце в южном полушарии, то есть тень от гномона будет исчезать в полдень не выше экватора, а ниже его. В итоге: на земном экваторе Солнце 2 раза в год в полдень светит отвесно вертикальными лучами, а в другое время года угол падения солнечных лучей в полдень там отклоняется на разные величины, но не более, чем на 23,5 градуса от вертикали (с 22 марта по 22 сентября - к северу, а с 24 сентября по 20 марта - к югу от вертикально отвесной линии). Во всех местах севернее или южнее экватора диапазон, в котором в течение года меняется угол отклонения солнечных лучей от вертикали в полдень, всегда будет больше, чем на экваторе. Например, я живу на 58-й параллели северной широты. В зимнее солнцестояние угол между Солнцем и вертикальным отвесом в полдень у нас: 58 градусов + 23,5 градуса = 81,5 градус. Иными словами Солнце в полдень 22 декабря у нас поднимается лишь на 8,5 градуса над линией горизонта. А на экваторе в это время отклонение Солнца от вертикального отвеса всего 23,5 градуса, то есть оно поднимается над горизонтом на 66,5 градуса. То есть угол падения солнечных лучей в полдень в один и тот же день зависит от широты местности. Возьмите простейший гномон (вертикальный столбик) и поездите по разным местам, померьте длину отбрасываемой им тени в полдень, чтобы убедиться самому. Или сейчас проще можно поступить: написать людям, живущим на разных широтах, через интернет и попросить их померить длину тени от гномона в полдень в один и тот же день в полдень.

Я не пойму к чему эта тирада, что вы доказать то хотели, и так это всё понятно. Какая разница, выше, ниже экватора тропики в разные времена года , главное что факт остаётся тем же, тропики с экватором не совпадают, как это говорят шароверы.

Разный угол солнца точно так же будет и на плоской земле, в зависимости от радиуса движения солнца над плоскостью, ближе оно вращается от центра, или по окружности плоскости.

[Руслан]

Дорогой прабху, я не могу же постоянно Вам писать одно и тоже: Вы не учитываете суточное вращение Земли вокруг своей оси. Район Аляски получает летом ровно столько же солнечной энергии, сколько и районы Евразии, лежащие на тех же широтах. Ну если не верите, спросите через интернет у жителей Аляски, восходит ли летом у них Солнце или нет, есть ли у них летом полдень и какая длина тени от вертикального столбика. На эту тему больше Вам отвечать не буду, 3-х раз достаточно.

Харе Кришна! Мне тоже вам надоело одно и то же твердить, если у вас нет пространственного мышления, то ктож вам поможет?)))
Про Аляску я естественно утрировано сказал, если вам так точно нужно то отнимаем от 90 градусов, Северного полюса 23 градуса, получаем 67 градусов Северной широты, вот в этой точке и будет на вашем шаре полюс самого холода, а не на Северном полюсе, именно эта точка будет на пересечении перпендикуляра проходящего через центр шара к плоскости эклиптике и именно в этой точке солнечные лучи будут иметь минимальный наклон к шару, будут идти по касательной к нему. И смотрим что там находится на карте на этой широте, это и есть самое холодная точка шара, а географический полюс находится при наклоне оси гораздо южнее, там будет гораздо теплее, никакого вечного льда))) И так как полюс не вращается, то и климатический пояс вокруг него никак не может идти по окружности, по 80 , 70 широте, а только по прямым, пересекающим эти широты под углом 23 градуса, то есть по параллелям к эклиптике.так как эта область полярного дня, она всегда на свету летом. Поэтому, например по широте 70 градуса, идёт не один климатический пояс, а на широте выше оси вращения, холоднеее, а ниже, половина этого кольца будет теплее.

[Руслан]

Нестыковка получается. Если Солнце над плоскостью приближается к Северному полюсу и удаляется от экватора, то угол падения солнечных лучей должен на полюсе быть ближе к вертикально отвесной линии, чем на экваторе. Если например летит воздушный шар или дирижабль над плоскостью, то когда он к нам приближается, то угол между ним и линией горизонта увеличивается, а когда удаляется, - то уменьшается. Но на экваторе летом Солнце гораздо выше над горизонтом, чем на Северном полюсе, хотя Солнце, по-Вашему, настолько близко к Северному полюсу подошло, что даже не исчезает из поля зрения. Почему?

Нестыковки только у вас в уме. Согласно же теории плоской земли, солнце не доходит до центра плоскости, а вращается по малому радиусу вокруг него, это и есть ваш минимальный угол над горизонтом и он будет таким же как если солнце вращается по периметру плоскости, большому радиусу, южный полюс. См. Рис.

А во где на рисунке перпендикуляр к плоскости, это экватор, там солнце над головой перпендикулярно, вернее над тропиком рака,пересечением с плоскостью эклиптики.



https://youtu.be/jtKKEx4LPh4?si=l6RlWnhZuCLbUe5X

]

[Георгий Лопаткин]

Харе Кришна! Мне тоже вам надоело одно и то же твердить, если у вас нет пространственного мышления, то ктож вам поможет?)))
Про Аляску я естественно утрировано сказал, если вам так точно нужно то отнимаем от 90 градусов, Северного полюса 23 градуса, получаем 67 градусов Северной широты, вот в этой точке и будет на вашем шаре полюс самого холода, а не на Северном полюсе, именно эта точка будет на пересечении перпендикуляра проходящего через центр шара к плоскости эклиптике и именно в этой точке солнечные лучи будут иметь минимальный наклон к шару, будут идти по касательной к нему. И смотрим что там находится на карте на этой широте, это и есть самое холодная точка шара, а географический полюс находится при наклоне оси гораздо южнее, там будет гораздо теплее, никакого вечного льда))) И так как полюс не вращается, то и климатический пояс вокруг него никак не может идти по окружности, по 80 , 70 широте, а только по прямым, пересекающим эти широты под углом 23 градуса, то есть по параллелям к эклиптике.

Руслан прабху, надо рассматривать земной шар, учитывая вращение вокруг оси, проходящей через полюса, а также то, что сама ось меняет свой угол наклона относительно Солнца. Тогда все объясняется именно так, как описал Ванинатха Васу прабху (которого Вы почему-то назвали "Враджендра Кумар прабу").

[Андрей Татауров]

Гравитации, как её описывают официалы, не существует. Откуда вы взяли гравитацию вообще?))) У Ньютона её нет.

Земля притягивает Луну вашей гравитацией или луна землю?))) Если первое, то как же тогда возможны приливы?))

А притяжение существует, согласно Ведам Санкаршара находящийся на дне вселенной, всё притягивает.
На счёт разной скорости, так и тонут предметы с разной скоростью.

Так притяжение и есть гравитация.
У Ньютона ее нет? (Рука лицо).
То есть вы продолжаете игнорировать доказанные научные факты.
Так почему с разной скоростью разные предметы падают на землю?
Вы ранее про Санкаршану не писали, а писали про то, что плоская земля несётся вверх постоянно (именно так плоскоземельцы это объясняют).
Но про разницу в скорости падения ответа у вас нет! В том числе в воде.

[Георгий Лопаткин]

А вот, как я и обещал, цитата из комментария к Шри Чайтанья-Чаритамрите Ади-лила 7.23: "Шри Чайтанья Махапрабху желал, чтобы Его имя стало известно в каждом городе и деревне на земном шаре.". Вы можете подумать, что это искажение при переводе, но нет - в английском варианте Шрила Прабхупада пишет "Sri Caitanya Mahaprabhu desired that His name be spread in each and every town and village on the surface of the globe.". Что такое globe - под этим словом понимается именно сферическая модель Земли https://en.wikipedia.org/wiki/Globe

[Руслан]

Руслан прабху, надо рассматривать земной шар, учитывая вращение вокруг оси, проходящей через полюса, а также то, что сама ось меняет свой угол наклона относительно Солнца. Тогда все объясняется именно так, как описал Ванинатха Васу прабху (которого Вы почему-то назвали "Враджендра Кумар прабу").

Но точка пересечения оси с шаром то неподвижна, это так трудно понять? Если эта точка неподвижна, то свет на неё падает в течении суток одинаково, никакого вращения нет, и падает не по какой не касательной к шару, как должно быть на Северном полюсе, а под углом и далее на запад эти лучи солнца всё уменьшают свой радиус, идут к западу другие климатические пояса, причём не по окружности как вас учили, а по прямым параллельным эклиптике. Почему я должен объяснять такие элементарные вещи?)))

[Руслан]

А вот, как я и обещал, цитата из комментария к Шри Чайтанья-Чаритамрите Ади-лила 7.23: "Шри Чайтанья Махапрабху желал, чтобы Его имя стало известно в каждом городе и деревне на земном шаре.". Вы можете подумать, что это искажение при переводе, но нет - в английском варианте Шрила Прабхупада пишет "Sri Caitanya Mahaprabhu desired that His name be spread in each and every town and village on the surface of the globe.". Что такое globe - под этим словом понимается именно сферическая модель Земли https://en.wikipedia.org/wiki/Globe

Ну и что?))) Тут Прабхупада что ли описывает в цитате космологию, устройство планет, как в моей цитате? Это просто общепринятое выражение.
Точно так же как если бы Прабхупада дословно бы цитировал, то смысл цитаты дословно, что якобы Чайтанья хотел чтобы его имя было известно во всем мире, хотя в реальности это не так, себя он вообще нигде не прославлял, и всегда закрывал уши когда кто то называл его Богом. А прославить он хотел имя Кришны во всём мире, я тоже могу докапаться, где имя Кришны в цитате? (((

[Руслан]

Так почему с разной скоростью разные предметы падают на землю?
Вы ранее про Санкаршану не писали, а писали про то, что плоская земля несётся вверх постоянно (именно так плоскоземельцы это объясняют).
Но про разницу в скорости падения ответа у вас нет! В том числе в воде.

Про то, что земля несётся вверх, я нигде не говорил. Разная скорость падения из за разной плотности предметов и среды, тут важна только плотность, но не масса, закон Архимеда. Так в воде быстро падает камень и медленно дерево, от их массы это не зависит.
А вот гелевый шар вообще не падает в вашей гравитации, а поднимается и вверх, противореча ей. Причём чем больше масса шара, тем он вместо того, чтобы быстрей падать как у вас, наоборот быстрее поднимается.


Во вторых вы проигнорировали мой вопрос, откуда вы взяли гравитацию, и что это притяжение? Источник изначально кто? Нет гравитации не у одного учёного как не странно.
У Ньютона нет никакого притяжения масс, есть только центростремительное ускорение при вращении одной массы вокруг другой, только при вращении, никакой статики, причём сила притяжения F ,у него направлена как притяжение к массе, вокруг вращается другая масса. Тот есть если луна вращается вокруг Земли, то центростремительная сила направлена от Луны к центру Земли, но не наоборот. Поэтому земля что то может притягивать на поверхности Луны, но луна никогда не может ничего притянуть на поверхности Земли, поэтому лунные приливы из за гравитации Луны не возможны)))

[Андрей Татауров]

Про то, что земля несётся вверх, я нигде не говорил. Разная скорость падения из за разной плотности предметов и среды, тут важна только плотность, но не масса, закон Архимеда. Так в воде быстро падает камень и медленно дерево, от их массы это не зависит.
А вот гелевый шар вообще не падает в вашей гравитации, а поднимается и вверх, противореча ей. Причём чем больше масса шара, тем он вместо того, чтобы быстрей падать как у вас, наоборот быстрее поднимается.

Вы знаете, что гелий легче воздуха и именно поэтому шары с гелием поднимаются вверх?
Конкретно спрошу. Если одновременно из разных рук выпустить перо и кирпич, почему кирпич быстрее упадет, чем перо?

[Руслан]

Вы знаете, что гелий легче воздуха и именно поэтому шары с гелием поднимаются вверх?
Конкретно спрошу. Если одновременно из разных рук выпустить перо и кирпич, почему кирпич быстрее упадет, чем перо?

При чем тут что легче воздух или гелий? Где вы это видели в формуле гравитации?))) там есть только масса Земли и гелия, поэтому чем больше мы увеличиваем массу гелия, тем по формуле притяжения, больше должна стать сила притяжения. Вы же перескочили на силу Архимеда, смешали круглое и тёплое)))

На счёт пера и кирпича выпустите их в вакуумной колбе, я вам даже видео могу предоставить этого эксперимента, и упадут они одновременно, что полностью противоречит ваше гравитации))) так как чем больше масса, тем больше должна быть сила притяжения и скорость падения)))

[Руслан]

Так притяжение и есть гравитация.
У Ньютона ее нет? (Рука лицо).
То есть вы продолжаете игнорировать доказанные научные факты.
Так почему с разной скоростью разные предметы падают на землю?
Вы ранее про Санкаршану не писали, а писали про то, что плоская земля несётся вверх постоянно (именно так плоскоземельцы это объясняют).
Но про разницу в скорости падения ответа у вас нет! В том числе в воде.

Рука лицо у вас. Вы сами хот открывали труд Ньютона по притяжению- "Математические начала", прочитайте сначала мат часть, первоисточник, а потом умничайте. Нет у Ньютона никакой гравитации, нет у него даже формулы гравитации, нет у него гравитационной постоянной. Учите азы.

Притяжение не всегда гравитация. Например статическое электричество так же притягивает массы, но этот не значит, что притяжения и это результат самих масс тел))) А земля как вам известно имеет отрицательный заряд, поэтому всё и притягивает.

Масса, это не сила, она не может ничего притягивать.Притягивают только силы, F. А притяжение массы, это всё равно, что сказать, что объём, что то притягивает)))

[Андрей Татауров]

При чем тут что легче воздух или гелий? Где вы это видели в формуле гравитации?))) там есть только масса Земли и гелия, поэтому чем больше мы увеличиваем массу гелия, тем по формуле притяжения, больше должна стать сила притяжения. Вы же перескочили на силу Архимеда, смешали круглое и тёплое)))

На счёт пера и кирпича выпустите их в вакуумной колбе, я вам даже видео могу предоставить этого эксперимента, и упадут они одновременно, что полностью противоречит ваше гравитации))) так как чем больше масса, тем больше должна быть сила притяжения и скорость падения)))

Это вы путаете элементарные вещи.

Из физики 7 класса:
Плотность гелия в 9 раз меньше, чем у воздуха. Это значит, что и вес единицы объема гелия в 9 раз меньше единицы объема воздуха. И если вес резиновой оболочки (шарика) и гелия, находящегося внутри шарика, меньше, чем выталкивающая (архимедова) сила, то шарик взлетит.

Я про вакуум вам не говорил. Это не имеет вообще никакого отношения к моему вопросу.
Зачем передёргивать?
Третий раз спрашиваю.
Почему кирпич падает быстрее пера.

[Ванинатха Васу дас]

Харе Кришна! Мне тоже вам надоело одно и то же твердить, если у вас нет пространственного мышления, то ктож вам поможет?)))
Про Аляску я естественно утрировано сказал, если вам так точно нужно то отнимаем от 90 градусов, Северного полюса 23 градуса, получаем 67 градусов Северной широты, вот в этой точке и будет на вашем шаре полюс самого холода, а не на Северном полюсе, именно эта точка будет на пересечении перпендикуляра проходящего через центр шара к плоскости эклиптике и именно в этой точке солнечные лучи будут иметь минимальный наклон к шару, будут идти по касательной к нему.

Вы представляете себе шарообразную Землю неподвижной, или, как максимум, двигающейся только вокруг Солнца, но не вокруг своей оси, поэтому и возникают у Вас противоречия. Но в действительности Земля не только ходит вокруг Солнца, совершая полный круг за 365 дней, но и постоянно вращается вокруг своей оси, подставляя под солнышко то один свой бок, то - другой, делая полный оборот каждые 24 часа. В результате вращения Земли вокруг своей оси та точка, в которой сейчас лучи идут по касательной (параллельно поверхности), спустя 6 часов будет освещена ярким и тёплым полуденным солнцем. Уже 4-й раз эту мысль, пытаюсь до Вас донести.

[Ванинатха Васу дас]

Руслан прабху, кстати, почему Вы постоянно пишете, что полюс Земли не вращается? Он ещё как вращается. Если какой-нибудь предмет находится строго на Северном полюсе, то Солнце (полярным детом) и звёзды (полярной ночью) совершают вокруг него полный круг за 24 часа, освещая его то с одной, то с другой стороны. Другой пример - приложите легонько палец к оси вращающейся юлы. Разве Вы не почувствуете трения пальца о поверхность (то есть движения этой точки)?

[Ванинатха Васу дас]

Какая разница, выше, ниже экватора тропики в разные времена года , главное что факт остаётся тем же, тропики с экватором не совпадают, как это говорят шароверы.

В целом за год линия экватора получает больше солнечной энергии, чем любые точки ниже или выше экватора. Возьмём широту чуть севернее экватора, например 5 градусов северной широты. Зимой там Солнце будет на 5 градусов ниже по отношению к линии горизонта, чем в это же время на экваторе, то есть солнечной энергии эта широта в целом за год будет получать немного меньше, чем линия экватора. И чем севернее или южнее от экватора, тем больше эта разница в количестве солнечной энергии, получаемой в целом за год. Из-за этого и получается разница в климате в зависимости от широты.

[Руслан]

Это вы путаете элементарные вещи.

Из физики 7 класса:
Плотность гелия в 9 раз меньше, чем у воздуха. Это значит, что и вес единицы объема гелия в 9 раз меньше единицы объема воздуха. И если вес резиновой оболочки (шарика) и гелия, находящегося внутри шарика, меньше, чем выталкивающая (архимедова) сила, то шарик взлетит.

Я про вакуум вам не говорил. Это не имеет вообще никакого отношения к моему вопросу.
Зачем передёргивать?
Третий раз спрашиваю.
Почему кирпич падает быстрее пера.

Вы опять красное с круглым смешали?))) какая ещё плотность, когда мы говорим о притяжении?)) О плотности и объёме будите говорить, когда речь будет идти не о силе притяжения, а о архимедовой силе выталкивания.
В формуле же притяжения нет никаких плотностей, на кой вы на них ссылаетесь, учите уже мат часть, а потом пишите.

Про вакуум я вам говорю и он имеет отношение к вопросу, так как эксперимент в вакуумной колбе, о котором так же пишут в учебнике физики, полностью опровергает существование гравитации.


Я вас тоже спрашиваю, почему кирпич падает с одинаковой скоростью с пером в вакуумной колбе, хотя сила гравитации, действующая на него больше, когда ответите, тогда и я на ваш вопрос отвечу.

https://youtu.be/5NX_xM9njGY?si=qShLslDgdh-tfcJt

[Руслан]

Вы представляете себе шарообразную Землю неподвижной, или, как максимум, двигающейся только вокруг Солнца, но не вокруг своей оси, поэтому и возникают у Вас противоречия. Но в действительности Земля не только ходит вокруг Солнца, совершая полный круг за 365 дней, но и постоянно вращается вокруг своей оси, подставляя под солнышко то один свой бок, то - другой, делая полный оборот каждые 24 часа. В результате вращения Земли вокруг своей оси та точка, в которой сейчас лучи идут по касательной (параллельно поверхности), спустя 6 часов будет освещена ярким и тёплым полуденным солнцем. Уже 4-й раз эту мысль, пытаюсь до Вас донести.

прекрасно я теорию гелеоцентристов знаю, не надо мне её повторять. Это вы не понимаете, что точка к касательной лучей солнца, это крайняя точка полярного круга, и там всё время будет светло летом, никакой бок она не подставляет, она освещена всё 6 месяцев.

[Ванинатха Васу дас]

Нестыковки только у вас в уме. Согласно же теории плоской земли, солнце не доходит до центра плоскости, а вращается по малому радиусу вокруг него, это и есть ваш минимальный угол над горизонтом и он будет таким же как если солнце вращается по периметру плоскости, большому радиусу, южный полюс. См. Рис.

А во где на рисунке перпендикуляр к плоскости, это экватор, там солнце над головой перпендикулярно, вернее над тропиком рака,пересечением с плоскостью эклиптики.

Спасибо за схему. Теперь стала более понятна Ваша концепция. Получается, по-Вашему, Солнце движется вокруг центра Земли, который мы привыкли называть Северным полюсом, по постепенно сужающейся спирали. И летом эта спираль сужается до Северного тропика (тропика Рака, 23,5 градуса северной широты), а зимой - расширяется до Южного тропика (тропика Козерога, 23,5 градуса южной широты). И поскольку, находясь на тропике Рака, Солнце находится довольно близко даже к самой дальней от него точке Полярного круга, возникает эффект полярного дня, когда Солнце ходит кругами по небу и не исчезает с нашего поля зрения. Я правильно Вас понял? Хорошая концепция, логичная. Но она хороша и непротиворечива только для лета. А вот когда Солнце встаёт строго над Южным тропиком (тропиком Козерога), начинаются несуразицы.
Вот тут на этой схеме я нарисовал диск плоской Земли в вертикальном разрезе:

На ней изображён момент зимнего солнцестояния (22 декабря) на плоской Земле, Солнце находится строго вертикально над тропиком Козерога. Оно освещает поверхность Земли строго до Полярного круга, а дальше становится уж слишком далеко и за Полярным кругом солнца в эту дату не видно. Нестыковка же заключается в том, что на отрезке от точки "Край Земли (полночь)" до точки "Тропик Козерога (полночь)" расстояние до Солнца гораздо-гораздо больше, чем расстояние от Солнца до Полярного круга, но, тем не менее, Солнце там почти не заходит за горизонт, не скрывается очень быстро из-за удалённости расстояния. Как писал Пушкин: "Одна заря сменить другую спешит, дав ночи полчаса". Вот и вопрос: что-за аномалия такая происходит в декабре? Почему за Полярный круг лучи Солнца не проникают и ночь там длится круглые сутки, а на Огненной земле или на юге Южной Америки в это время "белые", очень короткие ночи, хотя расстояние по ночам до Солнца ну очень большое?

[Руслан]

Руслан прабху, кстати, почему Вы постоянно пишете, что полюс Земли не вращается? Он ещё как вращается. Если какой-нибудь предмет находится строго на Северном полюсе, то Солнце (полярным детом) и звёзды (полярной ночью) совершают вокруг него полный круг за 24 часа, освещая его то с одной, то с другой стороны. Другой пример - приложите легонько палец к оси вращающейся юлы. Разве Вы не почувствуете трения пальца о поверхность (то есть движения этой точки)?

При чем тут трение?))) палец то в пространстве не совершает никакое радиальное движение он неподвижен в пространстве и свет от лампы и на него будет всегда под одним углом падать.

Это солнце вращается и звёздный небосвод над неподвижной землёй, так что пример в мусор. Если бы и в правду мы жили на вращающемся шаре, то мы не могли бы в разные сезоны года видеть одним те же звезды на небосводе, так как через 6 месяцев земной шар повернётся другой стороной к Солнцу и ночью мы будем смотреть в противоположную сторону на звезды.

Так же круговые орбиты звезды треков на фото, опровергают вращение Земли, так как кругами мы их видеть можем только стоя строго на Северном полюсе и если земля не вращается вокруг Солнца, а оно с нами не вращается по спирали , в любом другом месте траектория звёзд будет в виде обратной эпициклоиды 3 уровня.