Кто такой Кришна?

[Ямуна Джая д.д.]

Чего хочу я уже писал выше, но видимо придется повторится. Меня интересуют альтернативные точки зрения на поднятые здесь вопросы. Все что я здесь пишу призвано их вызвать. Точка зрения «Кришна-Бог, его слова и деяния, превыше всего» мне понятна была еще до того как я здесь зарегистрировался. Я надеялся здесь найти людей сведущих в индийской философии, с открытым разумом, глубоко понимающих тонкости обсуждаемых вопросов. Перед остальными я извинился и попросил их, в Вашем лице, не беспокоится по поводу этой темы. Чего к сожалению не произошло.

То есть, вы хотите здесь найти сторонников ВАШЕЙ точки зрения?
Не дождетесь!


Печальный удел каждого имперсоналиста - Вечное Одиночество. Даже если иногда имперсоналисты и собираются стайками, и вместе они -одиноки. И это их ждет не только в этой жизни, но и после смерти.

Кришна дает живым существам свободу воли: каждый может думать так, как он хочет. Но результаты различного мировоззрения - приводят к различным последствиям.

Поэтому любой разумный человек воспринимает Бога -как Личность.

[Паисий]

Я бы дала такое определение имперсоналиста: "человек, который только самого себя считает центром мироздания и способен слушать только себя".

Вы меня раскусили! Шучу! Я не стараюсь искать определения своим убеждениям, те идеи которые на данный момент мне близки я понабрал из разных систем. Некоторых из которых Родина была не Индия, к примеру из таких как неоплатонизм и даосизм. Есть ли философия, в которую я четко, без отклонений встраиваюсь, я не знаю.

[Mahottsava Gauranga das]

Безусловно, Дурьодхана был далеко не ангелом. Возможно с чей то точки зрения он заслуживал наказания, даже убийства. Но зачем для этого начинать войну? Не проще ли было вызвать его на поединок, который решил бы участь царства? Как кшатрий Дурьодхана не отказался бы от вызова. И еще, чем желание властвовать Йудхиштхиры, отличается от аналогичного у Дурьодхана? В чем между ними принципиальное различие?

1. Йудхиштхира имел право на царство в отличие от Дурьодханы.
2. Йудхиштхира в отличие от Дурьодханы для обретения власти не шёл на совершение многочисленных преступлений.
3. На счёт вызова на поединок Дурьодханы тоже не могу с Вами согласиться - фактически такой вызов был ему брошен, когда Бхима публично пообещал сломать ему бедро (потому что он хотел посадить на него Драупади) и убить его. Вообще же если посмотреть сюжет Махабхараты там не было в обычае прямо вызывать на поединок членов царского рода (если не было войны).

Предложение Кришны отдать 5 деревень, было хитрым политико-психологическим ходом, который должен был призвать на сторону Пандавов дополнительных сочувствующих союзников. Кришна отлично понимал, что получит отказ на свое предложение.

Совершенно не очевидно, что Кришна получил бы отказ... Даже если Дурьодхана не мог понять всю выгодность этого предложения, это могли понять старшие рода Куру, но они пошли на поводу Дурьодханы - это их выбор - Кришна их к этому не принуждал...

Поставив вопрос ребром дашь \не дашь, Кришна спровоцировал войну, отрезав все дипломатические пути решения проблемы.

Скорее наоборот - это было наивыгоднейшее предложение Кауравам - у них оставалось практически всё царство и им удавалось избежать войны, где столько их родственников было обречено на смерть - только глупость и гордыня Дурьодханы помешали решению проблемы. Но я согласен с Вами в том, что очевидно Кришна знал, что амбиции Дурьодханы настолько затмили его разум, что тот не поймёт выгодности такого предложения, отвергнет его, чем обречёт на гибель себя и своих приспешников - а Кришна определённо стремился их уничтожить, это верно.

Если слабость незначительная, то конечно же не может. Но если слабость настолько велика, что способна сподвигнуть лидера на потерю всего царства за одну игру, говорящая о том что человек не может контролировать даже свои поступки, то что уж говорить о его способности контролировать целое государство?

Слабость всегда сопряжена с неспособностью контролировать свои поступки - но мы можем говорить о степени подобной слабости в связи с тем, насколько часто человек ей подвержен - в случае с Йудхиштхирой это был единственный случай - азартная игра, причём не так, что он стремился всегда в них играть и всё там проигрывать, но здесь уже писали, что он как кшатрий должен был принять вызов на игру и не мог просто так прекратить её также - повторяю что единственной ошибкой его в данном случае было то, что он во время не распознал мошенничества со стороны Шакуни... т.е. думал о нём лучше чем он есть - одно это конечно не может его дисквалифицировать как лидера...

Тут снова все зависит от точки зрения. Хорошая удача не всегда признак мошенничества. Если есть не нулевой шанс выпадения нужной комбинации костей у человека и она выпадает, это не говорит 100%-но, о том что он шулер.

В данном случае это вопрос веры - Вы предпочитаете верить в более невероятные вещи - везение при низкой вероятности успеха, а я в мошенничество - впрочем можно попробовать поднять текст Махабхараты посмотреть точные упоминания про мошенничество Шакуни - но в пользу такого мошенничества говорит именно стремление Дурьодханы играть костями Шакуни при том, чтобы сам же Шакуни их и бросал... в общем слишком много свидетельств в пользу мошенничества Шакуни, чтобы просто так это отбрасывать...
а ведь если бы дело было не в мошенничестве - зачем было бы тогда Дурьодхане с пеной у рта настаивать, чтобы в игре участвовал Шакуни?

[Mahottsava Gauranga das]

, к примеру из таких как неоплатонизм и даосизм..

Чистой воды имперсонализм...

[Вриндавана Чандра дас]

А что дает имперсоналисту Махабхарата, интересно?

[Враджендра Кумар дас]

А что дает имперсоналисту Махабхарата, интересно?

Наверно он видит, как "по земному"ведет себя Кришна и умозаключает, что у Абсолюта не может быть такой несовершенной ограниченной формы. Вот уж действительно, нет большего проклятия для души, чем стать имперсоналистом. Не зря Прабхупада называл это духовным самоубийством. Жизнеотрицающая философия. Что тут поделаешь? Имперсоналист проецирует материальное понятие формы на Бога и, видя такой ограниченный портрет, заключает, что формы у Бога не может быть. Понятия о духовной форме, которая хотя по виду и ограничена, но обладает безграничными энергиями, у имперсоналистов нет.

[Паисий]

Чистой воды имперсонализм...

А что дает имперсоналисту Махабхарата, интересно?

Наверно он видит, как "по земному"ведет себя

Забавно наблюдать как на меня навешали ярлык, «определили» имперсоналистом и уже даже пытаются расуждать с «моей» точки зрения. Последние меня, кстати, радует. Возможно у кого то при оценки понятия «Бог» с двух разных точек зрения появится незашоренное суждение, о личности\безличности Абсолюта. И можно будет всерьез обсудить и этот вопрос.

[Вриндавана Чандра дас]

У нас с имперсоналистами разговор короткий. Мы их вместо коня теперь в жертву на священном огне приносим. Ради новой жизни.

[Юрий Анатольевич]

Забавно наблюдать как
Возможно у кого то

пропущены запятые

расуждать
оценки

[Андрей Афанасьевич]

И можно будет всерьез обсудить и этот вопрос.

А вот это для вас серьёзно (если нет - разговор короткий )?

Как-то раз один из гостей задал Шриле Прабхупаде тот же самый вопрос: «Является ли Бог бесформенным и безличным или же у Него есть форма и индивидуальность?» Щебет птиц, визгливые крики обезьян и сигналы рикш за окном — всё разом смолкло в моем сознании. Я весь превратился в слух, ожидая ответа. Шрила Прабхупада сидел, скрестив ноги, на полу. Перед ним стоял низкий столик, на который он опирался локтями, подпирая подбородок сцепленными пальцами. Услышав вопрос, он немного подался вперед; его лицо с опущенными вниз уголками полных губ излучало абсолютное спокойствие. С серьезным взглядом он процитировал процитировал стих из Вед и стал объяснять: «Прежде всего, надо понять, что природа Бога непостижима. Верховный Господь сочетает в Себе черты личности и безличного бытия. Вечная истина заключается в том, что Он не имеет образа и формы и в то же время у Него есть вечная, всеблаженная форма».
По моей груди разлилось теплое умиротворение. Шрила Прабхупада поднял указательный палец и продолжал: «Безличная вездесущая энергия Господа называется Брахманом. А Его личностная форма — это Бхагаван, источник всех энергий, который Сам никогда не попадает под влияние иллюзии. Возьмем, к примеру, солнце. Солнце в виде планеты и бесформенный солнечный свет невозможно разъединить — они существуют одновременно. И то и другое — аспекты одного и того же солнца. Точно так же существуют две школы трансценденталистов. Они сосредоточиваются на разных аспектах одной и той же истины. Имперсоналисты стремятся к безличному освобождению в бесформенном сиянии Господа, в то время как персоналисты хотят вечно и с любовью служить всепривлекающей форме Господа. Тут нет никаких противоречий. Подобно этому, душа является неотъемлемой частицей Господа, одновременно единой с Богом и отличной от Него. В качественном отношении мы едины с Богом: мы вечны, полны знания и блаженства, как и Он. Но количественно мы — всего лишь Его частицы, подобно лучу солнца, который представляет собой всего лишь крошечную корпускулу света, хоть и обладает теми же свойствами, что и солнце. Мы одновременно едины с Богом и отличны от Него. Бог — независимый повелитель, но, когда душа злоупотребляет дарованной ей Богом независимостью, она забывает о своих отношениях с Богом и попадает под власть иллюзии, обрекающей ее на страдания».
Откинувшись к стене, он слегка наклонил голову и пристально посмотрел прямо мне в глаза: «Эти две школы — персоналистов и имперсоналистов — описывают разные аспекты одного и того же Бога». Он продолжал объяснять, что Кришна, Его форма, качества, личность и обитель обитель — безграничны, что все истинные религии мира поклоняются одному и тому же Единому Богу и что Бог просто по-разному открывал Себя разным людям в разные времена.

[Туласи Чаран дас]

Забавно наблюдать как на меня навешали ярлык, «определили» имперсоналистом и уже даже пытаются расуждать с «моей» точки зрения.

.... Так ведь только вы не можете понять, что ваша ситуация - классическая.... И все ваши вопросы и доводы давным давно зашарканы до дыр... И серьёзными они кажутся только вам... Так что диагноз для всех очевиден.... Всех благ вам, добрый человек....

[Дмитрий Казиков]

Если знать план Кришны, как с деградации Кали-юги постепенно различными ачарьями выстраевались ступени к высшей философии движения Шри_Чайтаньи_Махапрабху, то не должно быть застоев на промежуточных доктринах, это лишь говорит что человек не знаком с планом Кришны.
взято из *6 даршан Ведической философии*

[Mahottsava Gauranga das]

А вот это для вас серьёзно (если нет - разговор короткий )?

Как-то раз один из гостей задал Шриле Прабхупаде тот же самый вопрос: «Является ли Бог бесформенным и безличным или же у Него есть форма и индивидуальность?» Щебет птиц, визгливые крики обезьян и сигналы рикш за окном — всё разом смолкло в моем сознании. Я весь превратился в слух, ожидая ответа. Шрила Прабхупада сидел, скрестив ноги, на полу. Перед ним стоял низкий столик, на который он опирался локтями, подпирая подбородок сцепленными пальцами. Услышав вопрос, он немного подался вперед; его лицо с опущенными вниз уголками полных губ излучало абсолютное спокойствие. С серьезным взглядом он процитировал процитировал стих из Вед и стал объяснять: «Прежде всего, надо понять, что природа Бога непостижима. Верховный Господь сочетает в Себе черты личности и безличного бытия. Вечная истина заключается в том, что Он не имеет образа и формы и в то же время у Него есть вечная, всеблаженная форма».
По моей груди разлилось теплое умиротворение. Шрила Прабхупада поднял указательный палец и продолжал: «Безличная вездесущая энергия Господа называется Брахманом. А Его личностная форма — это Бхагаван, источник всех энергий, который Сам никогда не попадает под влияние иллюзии. Возьмем, к примеру, солнце. Солнце в виде планеты и бесформенный солнечный свет невозможно разъединить — они существуют одновременно. И то и другое — аспекты одного и того же солнца. Точно так же существуют две школы трансценденталистов. Они сосредоточиваются на разных аспектах одной и той же истины. Имперсоналисты стремятся к безличному освобождению в бесформенном сиянии Господа, в то время как персоналисты хотят вечно и с любовью служить всепривлекающей форме Господа. Тут нет никаких противоречий. Подобно этому, душа является неотъемлемой частицей Господа, одновременно единой с Богом и отличной от Него. В качественном отношении мы едины с Богом: мы вечны, полны знания и блаженства, как и Он. Но количественно мы — всего лишь Его частицы, подобно лучу солнца, который представляет собой всего лишь крошечную корпускулу света, хоть и обладает теми же свойствами, что и солнце. Мы одновременно едины с Богом и отличны от Него. Бог — независимый повелитель, но, когда душа злоупотребляет дарованной ей Богом независимостью, она забывает о своих отношениях с Богом и попадает под власть иллюзии, обрекающей ее на страдания».
Откинувшись к стене, он слегка наклонил голову и пристально посмотрел прямо мне в глаза: «Эти две школы — персоналистов и имперсоналистов — описывают разные аспекты одного и того же Бога». Он продолжал объяснять, что Кришна, Его форма, качества, личность и обитель обитель — безграничны, что все истинные религии мира поклоняются одному и тому же Единому Богу и что Бог просто по-разному открывал Себя разным людям в разные времена.

а откуда цитата?

[jivaji]

Зависть следсвие желаний.Желания во многом обусловленны кармой. Если изначально крмы не было, откуда тогда зависть?

Поскольку душа - это ананда, то желания - это неотъемлемое свойство души, ее стремление к ананде. Поэтому наличие желаний не зависит от того, какая карма и есть ли она вообще. Вопрос лишь в том, что же именно душа выбирает: ананду (свое естественное положение наслаждающего) или же ее иллюзию в виде кармы (непосильное и потому неестественное положение наслаждающегося).

[Андрей Афанасьевич]

а откуда цитата?

Радханатха Свами. Путешествие домой.

[Mahottsava Gauranga das]

Радханатха Свами. Путешествие домой.

да, точно - вспомнил... а я думаю, что-то знакомое

[Mahottsava Gauranga das]

У нас с имперсоналистами разговор короткий. Мы их вместо коня теперь в жертву на священном огне приносим. Ради новой жизни.

[Юрий Анатольевич]

Поскольку душа - это ананда, то желания - это неотъемлемое свойство души, ее стремление к ананде.

По-моему, в формулировке противоречие. Стремиться можно лишь к тому, чего мне не хватает, что не есть я, правда? Если я - уже ананда, зачем мне стремиться к ананде?

Мы их вместо коня

пурушамедха

[Паисий]

Прежде всего вынужден снова повторится насчет личных выпадов. Посты аля «grammar nazi», «а то мы тебя» и прочие в таком же духе, я воспринимаю как «белый шум». Отвечаю на них только когда есть соответствующие настроение или есть в этом необходимость, для возвращении дискуссии в нормальное русло. Но люди которые, к примеру, интересуются кришнаизмом, зайдя в эту тему, могут увидеть диссонанс между «Кришнаизм одна из самых миролюбивых религий мира» и поведением некоторых участников, агрессивно не приемлющих альтернативные точки зрения. Если меня этим не удивишь, то другие, менее искушенные люди, могут испытать шок из-за разницы того что должно и того что есть. Далее по существу вопросов.

Прежде всего, надо понять, что природа Бога непостижима. Верховный Господь сочетает в Себе черты личности и безличного бытия. Вечная истина заключается в том, что Он не имеет образа и формы и в то же время у Него есть вечная, всеблаженная форма

Ну начнем снова с логического противоречия: сначала заявляется о непостижимости Бога, но тут же следует Его «объяснение». Сразу возникает вопрос, если Бог непостижим откуда «лектор» знает каков Он на самом деле?

Безличная вездесущая энергия Господа называется Брахманом. А Его личностная форма — это Бхагаван, источник всех энергий, который Сам никогда не попадает под влияние иллюзии. Возьмем, к примеру, солнце. Солнце в виде планеты и бесформенный солнечный свет невозможно разъединить — они существуют одновременно. И то и другое — аспекты одного и того же солнца. Точно так же существуют две школы трансценденталистов. Они сосредоточиваются на разных аспектах одной и той же истины.

Крайне неудачный пример. Из него в частности можно сделать вывод, что ограниченное(Бхагаван), является источником безграничного(Брахман), что есть нонсенс.

В качественном отношении мы едины с Богом: мы вечны, полны знания и блаженства, как и Он. Но количественно мы — всего лишь Его частицы, подобно лучу солнца, который представляет собой всего лишь крошечную корпускулу света, хоть и обладает теми же свойствами, что и солнце. Мы одновременно едины с Богом и отличны от Него. Бог — независимый повелитель, но, когда душа злоупотребляет дарованной ей Богом независимостью, она забывает о своих отношениях с Богом и попадает под власть иллюзии, обрекающей ее на страдания

Разделение на «качественное» и «количественное», схожесть\различие, условно. Если в пределе мы тождественны Богу, то отличие Его от нас текущих получается, условно. Это отличие, есть покров майи не дающий нам понять свою сущность. Иными словами есть понятие «качественно», но не существует понятия «количественно».

Его форма, качества, личность и обитель обитель — безграничны

Снова обращаю внимание: форма (лат. forma — внешний вид) и бесконечность прямо противоположные понятия.

Если знать план Кришны, как с деградации Кали-юги постепенно различными ачарьями выстраевались ступени к высшей философии движения Шри_Чайтаньи_Махапрабху, то не должно быть застоев на промежуточных доктринах, это лишь говорит что человек не знаком с планом Кришны.
взято из *6 даршан Ведической философии*

Извините не смог удержатся : план Кришны имеет что нибуть общее с Планом Путина? За последний проголосовало много народу не зная в чем он заключается, может и в план Кришны просто верят, не зная в чем его суть?

Поскольку душа - это ананда, то желания - это неотъемлемое свойство души, ее стремление к ананде. Поэтому наличие желаний не зависит от того, какая карма и есть ли она вообще. Вопрос лишь в том, что же именно душа выбирает: ананду (свое естественное положение наслаждающего) или же ее иллюзию в виде кармы (непосильное и потому неестественное положение наслаждающегося).

Для начала, когда Вы говорите о «анаде», то не стоит её отрывать от других «атрибутов» Бога «сит» и «чит», которые тождественны друг другу, а наше их различное восприятие вызвано майей.
Если изначальные человек стремится к «ананде», то он должен стремится и к остальным двум «качествам». Проще говоря, изначальный человек, лишенный кармы, будет идеальным «служащим», все его «поступки» будут направлены к Богу. Так как этому человеку не будет мешать плохая карма, то скорей всего он очень быстро достигнет своей цели. Это ставит вопрос: раз все души изначально были без кармы и стремились к Богу, то откуда тогда взялась плохая карма?

[jivaji]

По-моему, в формулировке противоречие. Стремиться можно лишь к тому, чего мне не хватает, что не есть я, правда? Если я - уже ананда, зачем мне стремиться к ананде?

Может и так. Предложите корректную формулировку. Смысл моих слов такой: желание (счастья) проистекает от одного из аспектов природы души - от ананды. Желания также присущи душе, как свет - солнцу. Иначе не было бы никакой речи о персонализме.