Кто такой Кришна?

[jivaji]

Вот здесь стоп. Вы проигнорировали мою фразу относительно «ананды» и продолжаете рассуждать в том же духе, что и раньше. Вы выделяете только стремление к блаженству у души, игнорируя два остальных. Но если взять и их, к знанию и к вечности, то никакого выбора у души не будет, акромя пути к Богу, т.е. опять-таки выходит, что изначальные души не «могут» заработать плохую карму.

Просто я не пишу про сат и чит, так как во-первых, мы говорим о желаниях или стремлениях, которые в принципе характерны именно для аспекта ананды. А во вторых, вы же сами написали, что они тождественны. Но, даже если мы будем писать вместо ананды сат-чит-ананда, от этого ничто не поменяется, как в силу уже указанных причин, так и в силу других причин. Но с другой стороны, даже стремление, проистекающее лишь из одного-единого аспекта ананды также не оставит душе никакого выбора, кроме как стремиться именно к Богу. Да, с одной стороны сат и чит подразумевает полноту понимания того, что лучше всего - стремиться к Богу и навечно воссоединиться с Ним. Но с другой стороны, та неотъемлемая наша черта, которая называется свободой или свободой выбора может рано или поздно поставить душу перед выбором: или для Него, или для себя. Эта свобода такая же неотъемлемая, как и ее сат, чит и ананда. И выбор второго варианта начинает карму. Иначе смысла в существовании отдельных душ нет. То же касается и стремлений или желаний. И потом, вместо одноаспектного стремления или желания мы получим уже тринаправленное желание или стремление. Так что ОК, я согласен говорить сат-чит-ананда, а не просто ананда. Но продолжим тогда наш диалог.

Итак, душа, как сат-чит-ананда, имеет желания или стремления, которые являются ее неотъемлемой чертой. В зависимости от того, куда будут направлены эти желания, душа будет либо служить Богу, либо пытаться имитировать Его положение (т.е., чтобы ей служили). Кроме того, что душа - сат-чит-ананда, она также является ОТДЕЛЬНОЙ, ОТДЕЛЕННОЙ, САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ну то есть АВТОНОМНОЙ сущностью. Ну, вот, например, Паисий - это вы, а дживаджи - это я. Вы же не будете утверждать, что вы и я - это нечто единое? Мы - две разные личности. Так вот, каждая душа обладает свободой, или свободой выбора. Именно этот факт, что души являются ОТДЕЛЬНЫМИ сущностями, дает возможность возникновению разных взаимоотношений между ними. Имперсоналистический подход к определению души только отчасти отражает все богатство и разнообразие различных аспектов духовных черт и характеристик души, поскольку подразумевает отрешенность от тех качеств, которые изначально присущи душе и являются ее естественными и неотъемлемыми характеристиками и чертами, а именно - от отдельности и от желаний или стремлений. А именно ОТДЕЛЬНОСТЬ делает возможным и любовь и все остальное. Т.е., как верно указывал аханкарананда, за что ему респект и уважуха, необходим субъект и объект. Иначе все действительно будет "едино" и тогда не будет ни субъекта, ни объекта. Но выше отношений между субъектом и объектом стоят отношения между субъектом и субъектом, поскольку они взаимные, направленные в обе стороны - это уже ВЗАИМОобмен.

Я, конечно, понимаю, что вам где-то ближе, наверное именно имперсоналистический подход. Нет проблем. Но вот вы, извините, указываете нам на то, что мы отвергаем альтернативную точку зрения. Ну и тогда почему бы вам не принять во внимание нашу точку зрения в качестве альтернативной по отношению к вашей? Вот мы здесь персоналисты, для нас важны именно отношения, полные различных оттенков и вкусов между душой и Богом. Вы - имперсоналист, для вас более приемлемо отсутствие отношений. Какие проблемы вообще?

Тут, похоже, чисто психологический момент. А насколько вообще я готов сам принимать существование альтернативной точки зрения, когда предлагаю альтернативу? Вот это и будут субъект-субъектные отношения: два субъекта в равной степени уважительно относятся к инаковости друг друга .